УИД: 78RS0№-69
Дело № 2-2605/2022 08.06.2022
решение
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Строительная Компания "ЮС Групп" о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Строительная Компания "ЮС Групп", указав, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "ЖКС №2 Петроградского района".
Лицом, ответственным за надлежащую уборку кровли от наледи и снега по данному адресу является ООО "Строительная Компания "ЮС Групп". Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 18 отдела полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на припаркованном рядом с домом транспортном средстве истца имеются повреждения: многочисленные трещины на лобовом стекле, неработающая левая передняя фара, сломано крепление бампера; повреждения нанесены в результате падения наледи с крыши дома по указанному адресу. Для оценки ущерба истец обратился к оценщику, согласно выводам которого размер ущерба составил 71 000 рублей. В ответ на претензию ООО "ЖКС №2 Петроградского района" сообщило о том, что ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке кровли МКД по указанному адресу производились ООО "Строительная Компания "ЮС Групп".
Просит взыскать с ООО "Строительная Компания "ЮС Групп" в пользу ФИО3 ущерб в размере 71 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся в суд неполученным. Обеспечил явку своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строительная Компания "ЮС Групп" ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО "ЖКС №2 Петроградского района" ФИО6 в судебное заседание явилась.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Subaru Forrester, г.з. Е015ЕН178.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 18 отдела полиции УМВД по <адрес> следует, в течение дежурных суток в 18 отдел полиции УМВД России по <адрес> г. СПб поступил и был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявление, поступившее от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в котором сообщает, что 06.20.2021 около 20 ч. 00 м. подойдя к своему автомобилю <данные изъяты>, черного цвета, припаркованному у <адрес>, он обнаружил на автомобиле следующие повреждения – многочисленные трещины на лобовом стекле, неработающая левая передняя фара, сломано крепление бампера. Автомобиль получил повреждение в результате падения наледи с крыши <адрес>. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Материальный ущерб устанавливается.
Согласно осмотра место происшествия установлено, что у <адрес>, припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета. ФИО7 покрыта снегом. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждение в виде разбитого лобового стекла. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. производилась очистка снега с дома, вероятно по этой причине произошло повреждение автомобиля.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в Авторское Бюро экспертиз. Согласно заключению эксперта № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 71 000 рублей.
Управляющей организацией по адресу: <адрес> является ООО "ЖКС №2 Петроградского района".
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с претензиями к ООО "Строительная Компания "ЮС Групп" и ООО "ЖКС №2 Петроградского района" о возмещении причиненного ущерба.
ООО "ЖКС №2 Петроградского района" был дан ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работы по очистке кровель МКД от снега и наледи, расположенных на территории ООО "ЖКС №2 Петроградского района", произведены подрядчиком ООО "Строительная Компания "ЮС Групп".
Ущерб истцу возмещен не был, что не оспорено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖКС №2 Петроградского района" (заказчик) и ООО "Строительная Компания "ЮС Групп" (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по очистке кровель жилых многоквартирных домов от снега и наледи, расположенных на территории ООО "ЖКС №2 Петроградского района", где подрядчик обязуется выполнить из своих материалов и своими силами работы по очистке кровель жилых многокватирных домов по адресам из адресного списка от снега и наледи.
Согласно акту приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены соответствующие работы в том числе по адресу: <адрес>
Из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.
На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п. 8.1.2 Договора, заключенного между подрядчиком (ответчиком) и ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в случае причинения ущерба имуществу и здоровью третьих лиц в результате и как следствие выполнения подрядчиком работ по договору, подрядчик возмещает в полном объеме ущерб заказчику и третьим лицам при установлении вины подрядчика.
Между тем, согласно представленным в материалы дела актам приема – сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи, каких-либо замечаний со стороны управляющей компании к подрядчику не имеется.
Таким образом, поскольку в ходе проведения работ подрядчиком и по окончании, управляющей организацией не было выявлено недостатков, работы приняты без замечаний, суд не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Управляющая организация является ответственным лицом за выполнение работ по уборке кровель от снега, наледи, сосулек, в связи с чем, обязана проверять исполнение подрядчиком условий договора и технического задания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в процессе выполнения ответчиком работ, сотрудники управляющей организации присутствовали на месте, контролировали работы, подписали акт без замечаний. Таким образом, в случае установления факта причинения вреда имуществу истца при данном событии, ответственность будет нести управляющая организация.
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на исковых требований, предъявленных к подрядчику ООО "Строительная Компания "ЮС Групп", в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика судом не установлено.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, истцу также надлежит отказать в удовлетворении произвольных требований о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Строительная Компания "ЮС Групп" о возмещении вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022