Дело № 2-211/2022

УИД: 31RS0016-01-2022-000516-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 12 августа 2022 года

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 28 644,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 19 482,62 руб., просроченные проценты – 9 162,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 059,35 руб., а всего 35 704,25 руб. Требования истец мотивирует тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком. Досудебные претензии истца оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в связи с чем иск был подан к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, которых истец полагает надлежащими, поскольку у истца отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследниками умершего заемщика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика на надлежащего - ФИО1.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражения на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3, привлечённый для участия в деле, извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлечённого для участия в деле, извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. г).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

По смыслу приведенных норм права, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с них в пределах стоимости наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из его материалов, между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в сумме 118 000 рублей под 24,70 % годовых на срок 60 месяцев - ежемесячных аннуитетных платежей, считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованной по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Сторонами не оспаривалось, что Банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 118 000 рублей.

ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перед кредитором не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданному Отделом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Последние денежные средства ФИО2 были внесены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 442,73 руб. в погашение срочных процентов. После указанной даты Банком списание денежных средств со счета умершей ФИО2 не производилось и никаких денежных средств не поступало в счет погашения кредита.

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 следует, что ей, как наследнику умершего ФИО4, подавшей заявление нотариусу о принятии наследства, но не получившей свидетельство о праве на него, принадлежит наследственное имущество в виде 1/2 жилого дома, расположенной по адресу: РФ, <адрес>; 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Администрации <адрес>, ФИО5 вступила в брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО6.

Кроме ответчика, являющейся собственником в праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО2, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем 1/2 является также ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 приняла наследство по закону после смерти матери ФИО2, других наследников не имеется.

Кадастровая стоимость указанного выше наследственного имущества – жилого дома согласно выписке из ЕГРН составляет 877 317,62 рублей. Стоимость 1/2 доли наследственного имущества составляет 438 658, 81 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости наследственного имущества в виде жилого дома, в связи с чем, при определении стоимости наследственного имущества, суд руководствуется данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

Согласно расчету, предоставленному Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по счету ФИО2 имеется просроченная задолженность в размере 28 644,90 руб., состоящая из ссудной задолженности, в том числе просроченной в сумме 19 482,62 руб., просроченных процентов в сумме 9 162,28 руб.

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», она соглашалась с тем, что по Договору страхования покрывается риск, в том числе в случае её смерти в результате несчастного случая или болезни.

По договору страхования страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 139-141).

Согласно Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», договоры страхования в рамках Соглашения могут заключаться на случай наступления любого события в зависимости от Программы страхования (п.4.6).

В соответствии с п.4.6.1 по Программе №1 коллективного добровольного страхования жизни (с учетом положений п.3.6.2 Соглашения) страховым случаем является смерть Застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования (подп. 4.6.1.1).

На основании п.9.1. Соглашения при наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, Страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере и на условиях, установленных Договором страхования и Соглашением. Осуществление страховой выплаты при наступлении страхового случая с одним Застрахованным лицом не означает прекращение обязательств Страховщика по Договору страхования в отношении других Застрахованных лиц.

Из п.9.2. Соглашения следует, что Страховая выплата по страховым рискам, указанным в подп.4.6.1.1. Соглашения, устанавливается равной страховой сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительного уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении Договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Истцом предпринимались меры к реализации условий договора страхования, заключенного с ФИО2, в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлялась информация о наступлении страхового события, свидетельство о смерти, опросный лист, страховщик извещался о невозможности получения Банком документов от наследников, требуемых для рассмотрения страхового события и принятия решения (лд.5-8 т.2).

В обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного с ФИО2, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая.

Вместе с тем, ФИО2 была застрахована, однако, материалы дела не содержат доказательств, что страховщиком, в том числе на момент рассмотрения дела была произведена выплата страхового возмещения на дату её смерти.

Судом учитывается то обстоятельство, что исследованными доказательствами подтверждается, что на момент смерти должника задолженность по кредиту составляла 28 644,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 19 482,62 руб., просроченные проценты – 9 162,28 руб. Имеющийся долг наследодателя по кредитному договору был застрахован, однако, страховых выплат на дату смерти произведено не было.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма о необходимости предоставления страховой компании справки о смерти ФИО2 либо иного документа, устанавливающего причину смерти. Однако, запрашиваемые документы наследником представлены не были.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 059, 35 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 059, 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении, удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 28 644,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 19 482,62 руб., просроченные проценты – 9 162,28 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 059, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 16.08.2022.

Судья И.В. Селихов