Решение по делу № 2-1-729/2022 от 26.12.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-1-729/2022

64RS0008-01-2022-000992-45

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО12 и его представителя – адвоката Калиной Н.В.,

третьего лица Романовой Л.Н., представителей третьего лица ООО «Рюрик» - Романовой Л.Н., адвоката Макеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО12, ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах) обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2021 года по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем А1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю А2, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля А2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, которое произвело страховую выплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 2 118 987 рублей 74 копейки. Гражданская ответственность автомобиля А1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ФИО12 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 718 987 рублей 74 копейки.

Определением суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к участию в деле на основании заявления истца привлечена ФИО14 - собственник транспортного средства А1

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО12 и ФИО14 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 718 987 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца – СПАО «Ингострах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности от 16 августа 2022 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ФИО12 в счет возмещения в порядке суброгации 1 718 987 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО12 и ФИО14 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 718 987 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО12 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с февраля по 05 октября 2021 года состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «РЮРИК», работал водителем, а также в должности разнорабочего - копал могилы, погрузка, выгрузка памятников, крестов, возили усопших. На работу его принимала Романова Л.Н., которую он считал директором, поскольку все задания и поручения, которые выполняла бригада, в состав которой, кроме него входили ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, давала именно Романова Л.Н. Работал ФИО12 ежедневно, иногда без выходных, оплата труда была сдельная – заработную плату платила ежедневно либо сама Романова Л.Н. либо женщина по имени «Люда», которая работала в ООО «РЮРИК», принимала и оформляла заказы. Так, 01 октября 2021 года, когда он находился на рабочем месте, Романова Л.Н. поручила ему и ФИО10 съездить в село Лесная Нееловка, отвезти гроб и крест. Поскольку ФИО10 ранее был лишен водительских прав, Романова Л.Н. поручила ему сесть за руль автомобиля А1 в качестве водителя. Возвращаясь обратно в р.п. Базарный Карабулак, на перекрестке улицы Ленина около дома 4А у автомобиля А1 отказали тормоза, по этой причине произошло дорожно-транспортное происшествие, он допустил столкновение с автомашиной А2 Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО12 не оспаривает, вместе с тем, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Рюрик».

Ему известно, что автомобиль А1 принадлежит снохе директора – ФИО14, и использовался в целях деятельности ООО «РЮРИК», имел отличительные надписи, на нем перевозили гробы, кресты, усопших и т.д.

Кроме того, ФИО12 пояснил, что он вписан в страховой полис на автомобиль А3 который использовался в целях деятельности ООО «РЮРИК», ездил на нем, и ежемесячно Романова Л.Н. доплачивала ему, как водителю, 5000 рублей. На данном автомобиле по поручению работодателя он ездил в город Волгоград за памятниками, в город Аткарск – на похороны. С ФИО11. он лично не знаком, видел его 2-3 раза, руководила всем Романова Л.Н. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика адвокат Калина Н.В. позицию доверителя поддержала, полагает, что ФИО12 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «РЮРИК», и 01 октября 2021 года выполнял поручение, как он полагал, директора Романовой Л.Н., и не мог по собственной инициативе в силу специфики деятельности ООО «РЮРИК» самостоятельно поехать на захоронение. В удовлетворении исковых требований к ФИО12 просила отказать.

Третье лицо Романова Л.Н. (действующая в своих интересах, и как представитель ООО «РЮРИК»), в судебном заседании пояснила, что с января 2021 года она работала агентом ритуальной службы ООО «Рюрик», а с мая 2022 года является директором ООО «Рюрик». С ФИО12 она не знакома, видела его несколько раз, когда его по собственной инициативе для проведения работ, связанных с захоронениями, привлекал ФИО2, который в отдельные периоды работал в ООО «РЮРИК» на основании трудового договора, а иногда она привлекала его на основании договоров бытового подряда, а ФИО2, в свою очередь, привлекал своих знакомых, в том числе, и ФИО12 Расплачивалась она с ФИО19, который впоследствии расплачивался с ребятами.

01 октября 2021 года в ООО «РЮРИК» обратился участковый уполномоченный ФИО3, с просьбой помочь захоронить «бомжа» за пособие, на что она согласилась дать гроб и крест. Поскольку свободных машин на тот момент не было, она позвонила ФИО14, спросила разрешение, можно ли воспользоваться принадлежащим ей транспортным средством А1, который находился на стоянке на территории ООО «РЮРИК» и использовался в личных целях, на что ФИО14 ответила согласием, с условием, что управлять автомобилем будет человек, вписанный в страховой полис. Впоследствии, ей стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилем А1 управлял ФИО12, несмотря на то, что она давала поручение ФИО18 отвезти гроб. ФИО12 она на работу не принимала, заработную плату не платила, поручений каких-либо не давала. На вопрос о том, почему ФИО12 был вписан в страховой полис на автомобиль А3, который использовался в целях деятельности ООО «РЮРИК», Романова Л.Н. пояснить не могла.

Кроме того, Романова Л.Н. пояснила, что автомобиль А1, принадлежащий её снохе ФИО14, находился в фактическом пользовании её сына – ФИО11., и использовался исключительно в личных целях, а специальные надписи - ООО «РЮРИК» были нанесены на данный автомобиль в рекламных целях. Полагает, что ФИО12 её оговаривает с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Впоследствии, Романова Л.Н., после допроса свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые подтвердили, что автомобиль А1 использовался в том числе, в целях деятельности ООО «РЮРИК», изменила показания в этой части, пояснив, что действительно, иногда А1 использовался для перевозки мусора, образовавшегося в результате деятельности общества, а также возили гробы, но крайне редко. В удовлетворении исковых требований к ФИО14 просила отказать, взыскать причиненный ущерб с ФИО12

Представитель третьего лица ООО «РЮРИК» адвокат Макеева Э.А. полагает, что ФИО12 является надлежащим ответчиком, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исковые требования подлежат удовлетворению. Считает, что оснований для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не доказан факт трудовых отношений между ФИО12 и ООО «РЮРИК», каких-либо поручений 01 октября 2021 года Романова Л.Н. ФИО12 не давала. Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12, возмещен СПАО «Ингосстрах», право регресса во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Кроме того, пояснила, что ни ФИО13, ни ФИО4 работниками ООО «РЮРИК» не были, а иногда выполняли поручения ФИО11., какие именно, пояснить не могла, а ФИО12 иногда привлекался ФИО2 для выполнения работ, но это были единичные случаи, а не систематические.

В удовлетворении исковых требований к ФИО14 просила отказать, взыскать причиненный ущерб с ФИО12

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на положения статей 1064,1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, а причиненный ущерб должен быть возмещён причинителем вреда, то есть ФИО12

Ранее, в судебном заседании ФИО14, будучи допрошенной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что исковые требования о взыскании с ФИО12 суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку он является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не оспаривала, что автомобиль А1 принадлежит ей, находился в рабочем поселке Базарный Карабулак на территории стоянки ООО «РЮРИК». Автомобиль с ее разрешения и ведома, находился в фактическом пользовании ее супруга ФИО11, который до марта 2022 года являлся директором ООО «РЮРИК». Использовался ли данный автомобиль в целях деятельности ООО «РЮРИК», ей не известно. 01 октября 2021 года по просьбе свекрови Романовой Л.Н. она разрешила на данном автомобиле знакомому супруга – ФИО10 отвезти гроб и крест в село Лесная Нееловка. Впоследствии, ей стало известно, что 01 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а за рулем принадлежащего ей автомобиля находился ФИО12 В страховой полис на автомобиль А1 знакомые её супруга – ФИО13 ФИО4 и ФИО10 вписаны по его просьбе. Не оспаривала, что на А1 были нанесены отличительные надписи.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО4

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что с 2014 года до середины января 2022 года состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «РЮРИК», затем он уволился, а с 15 сентября 2022 года по настоящее время он вновь трудоустроен в ООО «РЮРИК». Подтвердил, что с февраля 2021 года по октябрь 2021 года в ООО «РЮРИК» работал ФИО12, как водитель, и как разнорабочий. Ему известно, что 01 октября 2021 года ФИО12 по поручению директора Романовой Л.Н. ездил в село Лесная Нееловка, отвозил гроб, крест, а когда возвращался, автомобиль А1 под его управлением попал в дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль за всё время его работы использовался в целях деятельности ООО «РЮРИК» - перевозили, гробы, кресты, усопших и т.д., имел отличительную надпись «ООО «РЮРИК». Руководила организацией работы Романова Л.Н., именно она давала его бригаде, в которую входил, в том числе ФИО12, задания, поручения, ежедневно от Романовой Л.Н. они получали наличными денежными средствами заработную плату. Также ему известно, что иногда ФИО12 управлял автомобиль А3 который использовался в целях деятельности ООО «РЮРИК», ремонтировал его.

Впоследствии, будучи допрошенным повторно, по ходатайству стороны третьего лица ООО «РЮРИК», свидетель ФИО2 от ранее данных им показаний в которых он пояснял, что работал вместе с ФИО12 в ООО «РЮРИК» ежедневно и что расплачивалась с ними Романова Л.Н., отказался, пояснив, что в ООО «РЮРИК» он приходил по мере необходимости, а именно, 2-3 раза в неделю, Романова Л.Н. давала ему поручения, а он в свою очередь, привлекал других ребят, в том числе, ФИО12, и что Романова Л.Н. расплачивалась с ним, а он передавал денежные средства другим ребятам, и что он не слышал, чтобы Романова Л.Н. давала указание ФИО12 сесть за руль А1 отвезти гроб и крест в село Лесная Нееловка.

Свидетель ФИО4 дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО2, подтвердив, что с 2015 года состоит в фактических трудовых отношениях с ООО «РЮРИК», а с февраля 2021 года по октябрь 2021 года в ООО «РЮРИК» работал ФИО12, как водитель, и как разнорабочий. На работу в ООО «РЮРИК» они приходили ежедневно, иногда в выходные. Ему известно, что 01 октября 2021 года ФИО12 по поручению директора Романовой Л.Н. он ездил в село Лесная Нееловка, отвозил гроб, крест, а когда возвращался, автомобиль А1 под его управлением, попал в дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль за всё время его работы использовался в целях деятельности ООО «РЮРИК» - перевозили, гробы, кресты, усопших и т.д. Руководила организацией работы Романова Л.Н., они выполняли её поручения, работали ежедневно, равно как и ежедневно от Романовой Л.Н. они получали наличными денежными средствами заработную плату.

Впоследствии, будучи допрошенным повторно, ФИО17 пояснил, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно, в тот день он находился на захоронении в селе Балтай, а на работу приходили не ежедневно, а примерно четыре раза в месяц по приглашению ФИО19, за проделанную работу с ним расплачивался ФИО2, и что ФИО12 водителем в ООО «РЮРИК» не работал.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО3 суду показал, что знаком с ФИО12 – работает в ООО «РЮРИК», директором которого является Романова Л.Н.

01 октября 2021 года к нему обратился его знакомый «дядя Паша» с просьбой помочь похоронить родственницу, а именно, договориться, чтобы в ООО «РЮРИК» дали гроб и крест с оплатой в будущем, поскольку на тот момент у них не было денежных средств. Прибыв в ООО «РЮРИК», он подошел к женщине по имени «Людмила», которая занималась оформлением заказов с просьбой захоронить человека в селе Лесная Нееловка с оплатой в будущем. Однако, она пояснила, что подобные вопросы решает только Романова Л.Н. Когда пришла Романова Л.Н., он объяснил ей ситуацию, и последняя согласилась дать гроб и крест в долг. При этом, Романова Л.Н., обращаясь к ФИО12, сказала «Везите», однако, последний, пояснил, что у них много заказов, на что Романова Л.Н. все равно сказала ему «Везите», и за руль А1 сел ФИО12

Кроме того, ФИО3 пояснил, что он сам лично, не менее пяти раз обращался в ООО «РЮРИК» с просьбой похоронить родственников, все вопросы всегда обсуждал с Романовой Л.Н., и все пять раз, когда он приезжал в ООО «РЮРИК» он всегда видел там ФИО12. Также ему известно, что автомобиль А1 использовался в целях деятельности ООО «РЮРИК», имел опознавательные надписи.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 31 мая 2021 года у неё умер сын, хоронила она его через ритуальное агентство ООО «РЮРИК», а приезжал к ним ФИО12, выполнял работы по захоронению. Впоследствии, она обратилась в местную газету с просьбой объявить благодарность ФИО12 – сотруднику ООО «РЮРИК». Также ей известно, что ФИО12 неоднократно осуществлял захоронения у других людей в селе Алексеевка.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 09 июня 2021 года у него умерла мама, и он обращался в ООО «РЮРИК» с просьбой оказания похоронных услуг. Пояснил, что могилу копал, в том числе, ФИО12 – работник ООО «РЮРИК» Пояснил, что ребята приезжали на автомобиле А4, за рулем которого он неоднократно видел ФИО12, в том числе, видел его за рулем А1

Свидетель ФИО7 суду показал, что в связи со смертью его отца, он обращался в ООО «РЮРИК» с просьбой оказания похоронных услуг. Пояснил, что могилу приезжали копать на «ритуальной Газели» ФИО8, сын ФИО4, ФИО12 и еще какой-то парень.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с ноября 2022 года она работает в ООО «РЮРИК». До указанного времени она приезжала к своей знакомой Романовой Л.Н., и на территории ООО «РЮРИК» видела ФИО2 ФИО4, ФИО13 занимались ремонтом здания. С ФИО12 она не знакома, видела его два раза, в том числе, 01 октября 2021 года, когда она приезжала в ООО «РЮРИК» за комбикормом. Она слышала, как Романова Л.Н., обращаясь к ФИО10 сказала последнему отвезти гроб и крест в село Лесная Нееловка. При этом, ФИО9 категорически отрицала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «РЮРИК» до ноября 2022 года, вела письменную документацию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии у виновного лица заключенного в установленном порядке договора ОСАГО необходимо выяснять, ссылаются ли стороны на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом требуется учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года произошло дорожно-транспортного с участием автомобиля А2 и автомобиля А1

Автомобиль А2 был застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО – №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение по полису КАСКО в размере 2 118 987 рублей 74 копейки.

Водитель автомобиля А1 – ФИО12, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству А2, в результате чего допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО12

Гражданская ответственность ФИО12 при управлении транспортным средством А1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривались.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский», карточке учета транспортного средства собственником автомобиля А1 значится ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56,57), что сторонами не оспаривалось.

Как пояснила в судебном заседании ФИО14, автомобиль А1 находился в фактическом пользовании её супруга ФИО11, который по состоянию на 01 октября 2021 года являлся директором ООО «РЮРИК».

Согласно Выписке из ЕГРП ООО «РЮРИК» является юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого, является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (л.д. 71-74 т. 1).

Установлено, что с 01 октября 2014 года по 18 мая 2022 года директором ООО «РЮРИК» являлся ФИО11, а с 19 мая 2022 года по настоящее время его мать – Романова Л.Н. (л.д. 89, 107 т. 1).

В судебном заседании ответчик ФИО12 утверждал, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя и разнорабочего в ООО «РЮРИК», состоял в фактических трудовых отношениях, а на работу его принимала Романова Л.Н., которую он считал директором общества, выполнял её поручения, получал ежедневно заработную плату. Пояснил, что кроме выполнения работ по захоронению, работал водителем, управлял автомобилем А1, автомобилем А3, и был вписан в страховой полис, за что ежемесячно Романова Л.Н. доплачивала ему 5000 рублей. 01 октября 2021 года именно по указанию Романовой Л.Н. он сел за руль автомобиля А1, который использовался в целях деятельности ООО «РЮРИК», поехал в село Лесная Нееловка, чтобы отвезти гроб и крест.

Указанные обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 данными ими в судебном заседании 17 октября 2022 года, которые пояснили, что совместно с ФИО12 состояли в фактических трудовых отношениях с ООО «РЮРИК», выполняли работы по захоронению, а ФИО12, кроме того, работал в должности водителя, управлял автомобилями А4 А3 и несколько раз А1, которые использовались в целях деятельности ООО «РЮРИК», перевозили гробы, кресты и т.д., на работу приходили ежедневно, иногда в выходные, расплачивалась с ними лично Романова Л.Н., поручения которой они выполняли. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что 01 октября 2021 года ФИО12 сел за руль автомобиля А1 именно по поручению Романовой Л.Н.

Впоследствии, от показаний в этой части свидетели ФИО2 и ФИО4 отказались, пояснив, что ФИО12 приходил в ООО «РЮРИК» 3-4 раза в месяц по приглашению ФИО2, с которым Романова Л.Н. заключала договоры бытового подряда, а он, в свою очередь, приглашал других ребят, с которыми расплачивался именно ФИО2

Вместе с тем, суд считает более достоверными показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, данные ими в судебном заседании 17 октября 2022 года, а к показаниям, данными ими повторно, суд относится критически, считает недостоверными, поскольку опровергаются иными исследованными доказательствами. Также судом принимается во внимание, что повторно для допроса они были приглашены по ходатайству стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «РЮРИК», с которым они состоят в трудовых отношениях, находятся в служебной зависимости от директора ФИО20, при этом, с ФИО4 трудовой договор оформлен в период нахождения дела в суде.

Доводы ФИО12 о том, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «РЮРИК» и 01 октября 2021 года управлял автомобилем А1 по поручению, как он полагал директора Романовой Л.Н., подтверждаются также и показаниями свидетеля УУП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО3, который подтвердил, что ему известно, что ФИО12 работал в ООО «РЮРИК», и что 01 октября 2021 года по его просьбе и в его присутствии Романова Л.Н. дала поручение ФИО12 на автомобиле А1 отвезти гроб и крест в село Лесная Нееловка.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 также подтвердили, что в связи со смертью близких родственников они обращались в ООО «РЮРИК», и что все работы, связанные с захоронением выполнял, в том числе, ФИО12

О наличии фактических трудовых отношений с ООО «РЮРИК» свидетельствует также и то обстоятельство, что ФИО12, будучи водителем, был вписан в страховой полис на автомобиль А3 который использовался в целях деятельности ООО «РЮРИК» (л.д. 159), и был вписан в него собственником ФИО14, тогда как последняя утверждала, что видит ФИО12 первый раз.

В целях проверки доводов ответчика ФИО12 о наличии фактических трудовых отношений с ООО «РЮРИК» на день дорожно-транспортного происшествия, а также доводов о том, что самовольно он не мог управлять автомобилем А1 и перевозить гроб, крест, были приобщены: л.д. 164 т. 1 – копия накладной № от 11 июня 2021 года на имя ФИО5; л.д. 166 т. 1 – копия наряд заказа № от 31 мая 2021 года на имя ФИО5, л.д. 212 т. 1 - копия тетрадного листа в клетку, содержащего даты 01, 02, 03 октября, имена, фамилии – «ФИО13 В, С, Р, В, А, Л, СХ» с указанием видом работ, характерных для ритуальных агентств, который был получен им от продавца ООО «РЮРИК» ФИО9, а впоследствии удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Третье лицо Романова Л.Н., представитель третьего лица – адвокат Макеева Э.А., Романова Л.Н. возражали против назначения почерковедческой экспертизы, оспаривая при этом факт трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Рюрик». При этом, Романова Л.Н. категорически отрицала, что рукописные записи в указанных документах сделаны ею.

Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2022 года рукописные записи в копии накладной № от 11 июня 2021 года на имя ФИО5 (л.д. 164 т. 1); копии наряд заказа № от 31 мая 2021 года на имя ФИО5 (л.д. 166 т. 1); копии тетрадного листа в клетку, содержащего даты 01, 02, 03 октября, имена, фамилии – «ФИО13 В С, Р, В, А, Л, СХ» выполнены Романовой Л.Н.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «Областной центр экспертиз» суд кладет его в основу своих выводов, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, имеющего специальные познания в области проведения почерковедческой экспертизы, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания (полноты), поэтому суд принимает результаты данного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу в совокупности с другими доказательствами, и приходит к выводу о наличии фактических трудовых отношений между ФИО12 и ООО «РЮРИК», и что 01 октября 2022 года он управлял автомобилем А1 по поручению директора Романовой Л.Н., а не самовольно (незаконно) управлял им, как об этом утверждает сторона третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РЮРИК» и собственник транспортного средства (ответчик) ФИО14

Также суд обращает внимание на совпадение в копии тетрадного листа даты – «01 октября», населенного пункта – «Лесная Нееловка» над именем «А», куда ФИО12 и поехал по поручению Романовой Л.Н., указано «водит.», совпадение фамилий, имен лиц, которые упоминались в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве работников, выполняющих работы по захоронению по поручениям директора ООО «РЮРИК» Романовой Л.Н.

Доводы Романовой Л.Н. и адвоката Макеевой Э.А. о том, что копии указанных документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлены оригиналы, суд во внимание не принимает, и на исход дела не влияют.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено, доказательств фальсификации документов, не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что до ноября 2022 года она в ООО «РЮРИК» не работала, ФИО12 какие-либо документы не передавала, суд относится критически, опровергаются показаниями ФИО12, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, подтвердивших, что ФИО9 по состоянию на 01 октября 2021 года работала в ООО «РЮРИК».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и при даче объяснений инспектору ДПС ФИО12 пояснил, что работает в ООО «РЮРИК» с 01 февраля 2021 года, в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку гроба в село Лесная Неловка на автомобиле А1, который находится в свободном пользовании лиц, у которых имеется водительское удостоверение (л.д. 1-7 т. 2).

Таким образом, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем А1 управлял ФИО12, который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел, действовал по поручению и заданию работодателя, а владельцем источника повышенной опасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО14, которая передала его в техническое управление ООО «РЮРИК», без надлежащего юридического оформления такой передачи, что не освобождает её как собственника от ответственности за причиненный вред. В связи с чем, доводы ответчика ФИО14 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны.

Доводы ответчика ФИО14 и стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РЮРИК» о том, что А1 не использовался в целях деятельности ООО «РЮРИК» и что ФИО12 самовольно, без разрешения собственника сел за руль автомобиля, суд находит необоснованными, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Ссылка адвоката Макеевой Э.А. на иные судебные акты не может быть принята во внимание, так как приобщенные по её ходатайству решения судов не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Доводы адвоката Макеевой Э.А. о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также непредставление ответчиком ФИО14 доказательств того, на каком основании ФИО12 01 октября 2021 года управлял транспортным средством А1 - договор купли-продажи, аренды автомобиля, доверенность, полис ОСАГО, наличие именно между ними трудовых отношений; автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, а напротив, в судебном заседании установлено, что она, являясь собственником автомобиля, передала его в техническое управление ООО «РЮРИК», без надлежащего юридического оформления такой передачи, именно, она является надлежащим ответчиком по делу, что не освобождает её как собственника от ответственности за причиненный вред. Исковые требования истца к ответчику ФИО12 подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик ФИО14 и сторона третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЮРИК» с исковыми требованиями в части взыскания с ФИО14 в счет возмещения причиненного ущерба не согласились в полном объеме, правом, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлять доказательства, опровергающие доводы истца, не воспользовались, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявили, при этом сторонам неоднократно разъяснялись положения статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставлялось дополнительное время для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Согласно заказу-наряду № официального дилера А2 Центр Саратов стоимость восстановительного ремонта автомобиля А2 составляет 2 118 987 рублей 74 копейки.

Таким образом, с ответчика ФИО14 – собственника автомобиля А1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 1 718 987 рублей 74 копейки (2 118 987, 74 – 400 000).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО14 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 794 рубля 90 копеек.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями, платежными поручениями.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность, категорию, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Учитывая, что судебные расходы, в том числе суммы расходов на уплату государственной пошлины и издержки, возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Таким образом, с ФИО14 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на присужденные решением суда суммы государственной пошлины (16 794 рубля 90 копеек) и расходов по оплате услуг представителя (4000 рублей), начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО14 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 1 718 987 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 794 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 1 718 987 рублей 74 копейки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Взыскать с ФИО14 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на присужденные решением суда суммы государственной пошлины (16 794 рубля 90 копеек) и расходов по оплате услуг представителя (4000 рублей), начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части».

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном

порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30 декабря 2022 года.

Судья Карпачева Т.В.