РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4824/2023 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 109806,96 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3296 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее – предприятие) и ФИО1 (далее – обучающийся, ученик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с участником программы Приток №П/18 (далее – Договор, ученический договор). Согласно разделу 2 приложения 1 к Договору, предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, затем трудоустроить ученика на предприятие по окончании обучения. Ответчик, в силу раздела приложения 1 ученическому договору, обязалась успешно освоить специальность, получить диплом Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Профессиональный колледж «Московия» (далее – образовательное учреждение), выйти на работу на предприятие и отработать в течение 730 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения, между ответчиком и ООО «ДЭХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №ТД00054/ДЭХ-21, в соответствии с которым ответчик была принята на должность агента регистрации. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №б/н все права и обязанности по договору с участником программы Приток от ДД.ММ.ГГГГ №П/18 были переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДЭХ». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исключая 48 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, составил 288 календарных дня. На основании п. 1.2 приложения № к Договору, в случае расторжения договора после выхода ученика на работу по инициативе предприятия до истечения срока отработки, ответчик обязалась возместить расходы на обучение. В соответствии с п. 2.2. приложения № к Договору, предприятием в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 181 355 руб. 39 коп. С учетом пропорционально неотработанного стажа истец просит взыскать с ответчика сумма расходов в размере 109806 руб. 96 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления. Обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном заявлении подтвердил. Просил требования удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, не пропущен. Оснований для применения ст. 250 ТК РФ, нет. В удовлетворении требования стороны ответчика о взыскании судебных расходов, просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» по доводам, изложенным в письменных возражениях. При вынесении решения, просила суд применить положения ст. 250 ТК РФ, поскольку у ответчика имеются обязательства по двум кредитным договорам. У ответчика детей нет, в браке не состоит, нетрудоспособных родителей на иждивении не имеет. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» обратилось в суд за пределами установленного ст. 392 ТК РФ, срока.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее – предприятие) и ФИО1 (далее – обучающийся, ученик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с участником программы Приток №П/18 (далее – Договор, ученический договор).

Согласно разделу 2 приложения 1 к Договору, предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, затем трудоустроить ученика на предприятие по окончании обучения.

Ответчик, в силу раздела приложения 1 ученическому договору, обязалась успешно освоить специальность, получить диплом Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Профессиональный колледж «Московия» (далее – образовательное учреждение), выйти на работу на предприятие и отработать в течение 730 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения, между ответчиком и ООО «ДЭХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №ТД00054/ДЭХ-21, в соответствии с которым ответчик была принята на должность агента регистрации.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №б/н все права и обязанности по договору с участником программы Приток от ДД.ММ.ГГГГ №П/18 были переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДЭХ».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исключая 48 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, составил 288 календарных дня.

На основании п. 1.2 приложения № к Договору, в случае расторжения договора после выхода ученика на работу по инициативе предприятия до истечения срока отработки, ответчик обязалась возместить расходы на обучение.

В соответствии с п. 2.2. приложения № к Договору, предприятием в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 181 355 руб. 39 коп.

С учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов истца составляет в размере 109806 руб. 96 коп.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора.

Исковое заявление подано в суд ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка сотрудника Домодедовского городского суда Московской области на экземпляре искового заявления, предоставленного представителем истца.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора.

На основании ст. 207 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ущерб не причинен преступлением.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в подтверждение оснований для снижения размера ущерба, суду не предоставлены подтверждающие документы, свидетельствующие о трудном материальном положении работника, либо иные другие обстоятельства для снижения размера ущерба. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что у ответчика детей нет, в браке не состоит, нетрудоспособных родителей на иждивении не имеет. Наличие у ответчика двух кредитных обязательств не является основанием для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 250 ТК РФ, судом не усматривается.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. В обоснование своей позиции стороной ответчика доказательств не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 109806,96 руб. подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296 руб.

Поскольку заявленные ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» требования удовлетворены в полном объеме, заявление ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» денежные средства в размере 109806,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296,00 руб.

Во взыскании с ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» в пользу ФИО1 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина