РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,
при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1395/2023 по административному иску ИП ФИО1 к врио начальника отдела старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России МО - ФИО3, ГУФССП России по МО о признании незаконным действий (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю,-
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России МО - ФИО3, ГУФССП России по МО о признании незаконным действий (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю.
Административный истец ИП ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административные ответчики врио начальника отдела старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО2, Судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России МО ФИО3 и представитель ГУФССП России по МО извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, копию материалов исполнительного производства (должник ФИО4, взыскатель ИП ФИО1) не представили, иск не оспорили, об отложении судебного заседания не просили.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела установлено, что на исполнение в Павлово-Посадское РОСП был направлен судебный приказ по делу №2-1161/2022 от 18.06.2022 в отношении ФИО4 для возбуждения исполнительного производства в связи с задолженностью по кредитному договору.
Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство 90759/22/50031-ИП от 28.09.2022 г. в отношении ФИО4 было окончено 20.12.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С 20.12.2022 до настоящего времени ИП ФИО1 не получила оригинал исполнительного документа, тем самым был нарушены ч.2, ч.б ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
В связи с не поступлением исполнительного документа, административным истцом через портал «Госуслуги» 03.04.2023 направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава (№). Ответ на указанную жалобу в адрес взыскателя не поступил.
По состоянию на 26.04.2023 исполнительный документ - 2-1161/2022, а также постановление об окончании исполнительного производства № 90759/22/50031-ИП в адрес взыскателя не поступили.
Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства лишает сторону взыскателя возможности предъявить исполнительный документ повторно для исполнения, что влияет, в том числе и на разумные сроки исполнения судебного постановления.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя должны совершаться в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, несоблюдение данных сроков само по себе свидетельствует о незаконности допущенного бездействия.
В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП, ответственному за направление в адрес Взыскателя оригинала исполнительного документа нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов.
Таким образом должностные лица ФССП допустили следующие нарушения действующего законодательства, судебным приставом - исполнителем нарушение положений ч. 2 и ч. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю. Начальником отдела - старшим судебным нарушение положений ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы №; нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к врио начальника отдела старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России МО - ФИО3, ГУФССП России по МО о признании незаконным действий (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-
решил :
Административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.
Признать бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы №; нарушении положений с ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства № 90759/22/50031-ИП.
Обязать судебного пристава - исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 90759/22/50031-ИП.
В случае утери судебного приказа № 2-1161/2022 обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023.
Председательствующий С.У. Ванеев