Дело № 2-2662/2023 УИД 23RS0013-01-2023-003334-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 12 декабря 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2022, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств Mercedes-Benz Gr-class г/н №, владелец Ю.В.Ю., водитель Ю.В.Ю.. ВАЗ/Lada г/н №, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который управляя транспортным средством ВАЗ/Lada г/н № не предоставил преимущество проезда автомобилю Mercedes-Benz GL-class г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение. Транспортное средство Mercedes-Benz GL-class г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 578 781,10 рублей. В соответствии с п. «б» п 8.1.7 Правил страхования, при неполном имущественном страховании величина страхового возмещения, в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ- наряду СТО А равен, либо превышает 75% от стоимости рыночной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, если страховая сумма на начало действия Договора (полиса) страхования установлена ниже страховой стоимости имущества, определяется по следующей формуле: СВ=(ДС- СГО)*К-Ф ДС - 2 322 100,00 рублей - рыночная стоимость транспортного средства; СГО-578781,10 рублей - стоимость годных остатков. К - коэффициент пропорциональности, установленный в соответствии с п. 5.6 Правил страхования (К = 1 в случае, если применяется условие «непропорциональная выплата» в соответствии 5.7 Правил страхования); Ф - франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая; расчет: (2 322 100,00 - 578 781,10) * 1 = 1 743 318,90 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ. САО «ВСК» просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30.03.2023 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 04.06.2022 года около 15 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> к автодороге «<данные изъяты>» проявляя преступную небрежность в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 абз. 2, п. 13.9, п. 8.1 ПДД РФ, проигнорировал знаки приоритета Приложения № 1 к ПДД РФ 2.4 «Уступите дорогу» и 2.2 «конец главной дороги» не предоставил преимущество проезда автомобилю «Мерседес GL 350» государственный регистрационный знак № регион под управлением Ю.В.Ю. в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес GL 350» государственный регистрационный знак № под управлением Ю.В.Ю.

Гражданский иск не заявлялся.

Приговор вступил в законную силу.

В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие у ответчика прав на управления транспортными средствами является установленной.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Mercedes-Benz GL-class г/н № был застрахован в САО «ВСК», договор страхования №.

Как установлено в судебном заседании Ю.В.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства и расчету стоимости стоимость восстановительного ремонта составила 2 643 027,00 рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 1 366 720,50 рублей.

Согласно представленного акта о страховом случае от 21.06.2023 и копии платежного поручения № от 22.06.2023 истец признал данный случай страховым и выплатил Ю.В.Ю. денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве страховой выплаты.

Согласно представленным сведениям из РСА автомобиль ответчика не был застрахован.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, убытки причиненные истцу в результате совершения преступления, в сумме 400 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 7 200(семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 12.12.2023 года.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный