Решение по делу № 2А-2758/2022 от 08.08.2022 - о преступлениях против личности и общественной безопасности) <ФИО> о признании незаконным ответа от <дата> № в части рассмотрения обращений №№, № №, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2758/2022

УИД: 78RS0016-01-2022-002423-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2022 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу, руководителю первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ФИО2 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в части рассмотрения обращений №№, № №, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным ответа ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № в части рассмотрения обращений за №№, №, №.

В качестве мер по восстановлению её нарушенных прав ФИО1 просила обязать ГСМУ СК России по г. Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения обращений за №№, №, № в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Также ФИО1 просила вынести в порядке ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение в адрес руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по фактам указанных нарушений требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращения (л.д. 4-12).

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержала, представила письменные дополнительные пояснения.

Представитель административного ответчика ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик руководитель первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ФИО2 в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

С учётом мнения участников процесса суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика ФИО2.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и организаций, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден регламент Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, непосредственно и (или) через входящие в его систему, в том числе главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненные к ним специализированные, в том числе военные, следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; межрайонные следственные отделы, следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные, в том числе военные, следственные подразделения Следственного комитета.

Согласно пункту 7 Регламента Следственный комитет также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета, и устанавливает требования к организации делопроизводства и архивного дела в Следственном комитете, осуществляет работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов Следственного комитета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Председателя Следственного комитета РФ ФИО3 подана жалоба, названная жалобой на бездействие, некомпетентность, непрофессионализм, незнание федерального законодательства и отсутствие контроля руководителей второго и шестого отделов управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6 за проверкой по материалу №, № (№), в которой ФИО1 просила руководителей главных управлений и управлений центрального аппарата, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, №, обеспечить исполнение Приказа №, в каждом случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу уголовного дела по материалу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса об ответственности не только вынесшего его следователя, но и должностного лица, осуществляющего процессуальный контроль и допустившего принятие незаконных и необоснованных решений; руководителей главных управлений и управлений центрального аппарата, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, №, обеспечить проведение служебных проверок в отношении руководителей второго и шестого отделов ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6 по доводам о бездействии и ненадлежащем контроле за проверкой по материалу №, №, указанных в данном обращении, с привлечением к дисциплинарным мерам ответственности; дать оценку компетентности, профессионализма, соответствия занимаемым должностям руководителям второго и шестого отделов ФИО4, ФИО5, старшему инспектору второго отдела ФИО6 по результатам контроля за проверкой по материалу №, №; руководителей главных управлений и управлений центрального аппарата, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № обязать в ходе дополнительной проверки по материалу №, № установить лицо или группу лиц, которыми ФИО7 в отделении реанимации не было обеспечено круглосуточное наблюдение в полном объеме, что привело к падению

пациентки ДД.ММ.ГГГГ 11:00 с многофункциональной кровати, в результате чего у ФИО7 согласно заключению экспертизы № установлена: <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, и привлечь к установленной уголовной ответственности; руководителей главных управлений и управлений центрального аппарата, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № обязать в ходе проведения дополнительной проверки по указанным материалам установить лицо или группу лиц, которые во время проведения мероприятий активизации ДД.ММ.ГГГГ 11:00 привели медицинскую кровать в положение, когда с учетом двух матрацев и поднятого изголовья кровати высоты поручня было недостаточно, чтобы предотвратить наваливание ФИО7 и дальнейшее опускание поручня, и падение ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с многофункциональной кровати, в результате чего у ФИО7 согласно заключению экспертизы № установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, и привлечь к установленной уголовной ответственности; руководителей главных управлений и управлений центрального аппарата, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № обязать в ходе проведения дополнительной проверки по указанным материалам привлечь медицинского брата ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ поднял боковое ограждение кровати предназначенное для предотвращения смещения тело пациентов, находящихся в горизонтальном положении, но видимо недостаточно зафиксировал, в результате чего у ФИО7 согласно заключению экспертизы № установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, и привлечь к установленной уголовной ответственности; руководителей главных управлений и управлений центрального аппарата, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № обеспечить соблюдение прав гражданина Российской Федерации, предоставленные ФИО1, в том числе требованиями п. 3 ст. 5 подп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ от 59-ФЗ дать письменные ответы по существу на ключевые вопросы юридически значимых обстоятельств причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что подтверждено заключением эксперта №-П, возможного служебного подлога медицинской документации ФИО7, указанных в обращении (л.д. 15-19).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Следственного комитета РФ ФИО3 подано ходатайство об отстранении от контроля за проверкой по материалу №, № руководителей второго и шестого отделов управления контроля за следственными органами ГСУ ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6 за бездействие, некомпетентность, непрофессионализм, незнание федерального законодательства (№), в котором ФИО1 просила отстранить указанных должностных лиц от контроля за процессуальной проверкой по материалу №, №, в случае отказа дать ответ по существу по каждому доводу ходатайства принять ФИО1 на личный прием по указанным в ходатайстве вопросам (л.д. 20-23).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Следственного комитета РФ ФИО3 подано ходатайство на бездействие руководителей второго и шестого отделов управления контроля за следственными органами ГСУ ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6 на сообщения о нарушении в следственном органе Санкт-Петербурга требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 292 УК РФ (№), в котором просила руководителей главных управлений и управлений центрального аппарата обеспечить проведение служебных проверок в отношении руководителей второго и шестого отделов управления контроля за следственными органами ГСУ ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6 по доводам о бездействии на сообщения о нарушении в следственном органе Санкт-Петербурга требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 292 УК ПФ, нарушении прав гражданина РФ, с привлечением к дисциплинарным мерам ответственности; руководителей главных управлений и управлений центрального аппарата обеспечить проведение служебных проверок в отношении и.о. руководителя ГСУ ФИО9, первого заместителя руководителя ГСУ ФИО10, руководителя управлением процессуального ФИО11. заместителя руководителя Управления ФИО12, руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ ФИО13 за ненадлежащее рассмотрение обращений, в которых указано на нарушение заместителем СО по <адрес> ФИО14 требований ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части возможного служебного подлога медицинской документации ФИО7 с привлечением к дисциплинарным мерам ответственности; руководителей главных управлений и управлений центрального аппарата обеспечить проведение служебной проверки в отношении заместителя руководителя СО по <адрес> ФИО14 требований ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части возможного служебного подлога медицинской документации ФИО7 с привлечением к дисциплинарным мерам ответственности; руководителей главных управлений и управлений центрального аппарата обеспечить проведение служебной проверки в отношении старшего следователя СО по <адрес> ФИО15 по доводам о нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 292 УК РФ, нарушении прав гражданина РФ, отсутствие ответов на существу на ключевые вопросы юридически значимых обстоятельств возможного служебного подлога медицинской документации ФИО7, с привлечением к дисциплинарным мерам ответственности; руководителей главных управлений и управлений центрального аппарата обеспечить проведение служебной проверки в отношении следователя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ ФИО16 по доводам о нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении прав гражданина РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ответов на существу на ключевые вопросы юридически значимых обстоятельств возможного служебного подлога медицинской документации ФИО7, с привлечением к дисциплинарным мерам ответственности; принять на личный прием по вопросам, указанным в обращении (л.д. 28-40).

Сопроводительным письмом Следственного комитат Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами указанные обращения ФИО1 направлены в адрес и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу для организации рассмотрения копий обращений о ненадлежащем проведении процессуальной проверки, необходимости выполнения ряда проверочных мероприятий, несогласии с действиями и решениями должностных лиц первого управления по расследованию особо важных дел, а также по другим вопросам, с указанием на необходимость уведомления заявителя и информировании управления контроля за следственными органами к ДД.ММ.ГГГГ (с приложением копий ответов). В указанном письме также имеется указание на то, что в части доводов, относящихся к компетенции центрального аппарата СК России, заявителю дан ответ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ФИО2, ФИО1 сообщено о том, что указанные выше обращения, поступившие из СК Российской Федерации для рассмотрения по существу в части компетенции ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, в которых содержатся заявления о ненадлежащем проведении процессуальной проверки по материалу проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, о возможной коррупционной составляющей в действиях руководителей и должностных лиц следственных органов, о возможном совершении следователем СО по <адрес> ФИО15 служебного подлога при назначении им судебной экспертизы, о допуске к проведению процессуальных проверок сотрудников следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, у которых отсутствует возможность самостоятельно оценивать выводы судебно-медицинской экспертизы, о проведении внеочередной аттестации сотрудников СО по <адрес>, о проведении служебных проверок и привлечении к дисциплинарной ответственности ряда сотрудников ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу и сотрудников СО по <адрес>, отстранении от проведения процессуальной проверки следователя ФИО16, о нарушении требований ФЗ № 59-ФЗ, рассмотрены в части компетенции ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу с изучением материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что содержащие в обращениях доводы были неоднократно рассмотрены должностными лицам ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", даты ответы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя первого управления ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ ФИО19, какие-либо требующие рассмотрения по существу новые доводы во вновь поступивших из СК РФ копий обращений отсутствуют.

ФИО1 сообщено о том, что в настоящее время первым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу проводится дополнительная проверка по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ? в ходе которой будут проведены, в том числе с учетом изложенных в вышеуказанных обращениях доводов, проверочные мероприятия (л.д. 24-25).

Учитывая, что обращения ФИО1 под номерами №№, №, № были перенаправлены из СК РФ в ГСУ КС РФ по г. Санкт-Петербургу для рассмотрения вопросов в части, относящейся к компетенции ГСУ КС РФ по г. Санкт-Петербургу, определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд признает, что предметом судебной проверки является проверка соблюдения ГСУ СК РФ по <адрес> дать ответ на обращение административного истца (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным нормам названного нормативного акта, суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке административного судопроизводства, установил, что обращения административного истца были зарегистрированы в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (ст. 8), приняты к рассмотрению (ст. 9), рассмотрены, о чем административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

Принимая во внимание содержание обращений ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на обращения заявителя правомерно был дан ответ в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и по существу жалоб ФИО1

Нельзя согласиться и с доводами административного истца о том, что права ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу должны быть защищены в рамках административного судопроизводства, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок, установленный нормами уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, ГСУ самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать ГСУ принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ГСУ при рассмотрении обращений ФИО1

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не

установил

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –