РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Чичигиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом <ФИО>2 и ответчиком <ФИО>3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 30 000 000 руб. на срок до <дата>, с выплатой процентов в размере 2,5 % от суммы займа ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором займа от <дата> и собственноручной распиской <ФИО>3 от <дата>. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Письменное требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик проигнорировал, не став даже получать письмо, которое было отправлено ему <дата>, что подтверждается отчетом отслеживания отправления <номер> с сайта Почты России.
Пунктом 7.1. договора займа предусмотрена выплата заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных на нее процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец просит суд взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 37 731 850,81 руб., из которых: 30 000 000 руб. - сумма займа; 4 450 819,67 руб. - проценты за пользование займом; 3 281 031,41 руб. - неустойка за просрочку возврата займа и начисленных процентов; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата> до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 250 руб..
В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что истец искал пути для урегулирования спора, но ответчик не хочет уплачивать проценты и неустойку. Кроме того, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор-купли продажи недвижимости, что не относится к договору займа.
Представитель ответчика <ФИО>5 возражал против удовлетворения исковых требований, при этом факт получения денежных средств по договору займа не отрицал, пояснив, что средства получены в заем для выплаты заработной платы сотрудникам организации, учредителем которой является его доверитель, и что договор был обеспечен недвижимостью.
В судебное заседание истец <ФИО>2, ответчик <ФИО>3, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> не явились, извещены путем направления судебного извещения, причины неявки суду неизвестны.
С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок: требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что <ФИО>2 (займодавец) и <ФИО>3 (заемщик) заключили договор от <дата>, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Байкал Лес» в размере 45 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, установленные п. 3.1 – 2,5 % от суммы займа в месяц, в сроки предусмотренные п. 2.2 – до <дата>.
Факт получения / передачи суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата> на сумму займа 30 000 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, расписка свидетельствует о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 30 000 000 руб., договор содержит срок исполнения обязательства - до <дата>.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако <ФИО>3 в срок, установленный договором займа и до настоящего времени, <ФИО>2 полученные в займы денежные средства не возвратил, сумма займа в полном объеме не погашена.
<дата> истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору займа в размере 30 000 000 руб. с процентами за нарушение условий возврата займа, начисленных по п. 3.1 договора займа и неустойки, начисленной по п. 7.1 договора займа (сведения о направлении претензии ШПИ <данные изъяты>).
Ответа на требование, содержащееся в досудебной претензии, не последовало, сумма займа не возвращена.
При этом факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, возражений относительно требований истца, доказательств отсутствия или иного размера задолженности не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
П. 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в 0,1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
По расчету, приведенному в иске:
- проценты за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на <дата> составляет 4 450 819,67 руб., из расчета: за период <дата> – <дата> за 20 дней – 491 803,28 руб., за период <дата> – <дата> за 31 день – 762 295,08 руб., за период <дата> – <дата> за 30 дней – 737 704,92 руб., за период <дата> – <дата> за 31 день – 762 295,08 руб., за период <дата> – <дата> за 30 дней – 737 704,92 руб., за период <дата> – <дата> за 31 день – 762 295,08 руб., за период <дата> – <дата> за 8 дней – 196 721,31 руб.;
- неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов:
Платеж
период
Кол-во дней
Ставка
проценты
491 803,28
<дата>-08.08.2024
146
0,1 %
71 803,28
762 295,08
<дата>-08.08.2024
116
0,1 %
87 663,93
30 000 000
<дата>-08.08.2024
100
0,1 %
3 000 000
737 704,92
<дата>-08.08.2024
85
0,1 %
62 704,92
762 295,08
<дата>-08.08.2024
54
0,1 %
41 163,93
737 704,92
<дата>-08.08.2024
24
0,1 %
17 695,08
Суд, для определения размера задолженности по процентам за просрочку возврата займа, принимает расчет истца, поскольку соответствует условиям договора займа, отвечает требованиям закона и не оспорен ответчиком, доказательств полного или частичного погашения суммы долга, контррасчета задолженности, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> <номер>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению займа в размере 3 281 031,14 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с чем, суд считает необходимым применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, предоставление ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 4 450 819,67 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного в суд чека по операции об оплате государственной пошлины от <дата> следует, что <ФИО>2 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 250 руб.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 8 250 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 30 000 000 руб., проценты в размере 4 450 819,67 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.А.Чичигина