УИД67RS0022-01-2022-000316-92
Дело № 2-148/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сычевка 9 августа 2022 года
Сычевский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Вовенко Е.И.,
при секретаре Гузовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать пасеку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать пасеку, в обоснование требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
На соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> находится пасека с пчелами.
Пчелы создают ей препятствия в пользовании земельным участком и членам ее семьи. На укусы пчел у нее имеется аллергическая реакция.
Кроме пасеки ФИО2 в ближайших окрестностях от ее участка пасек ни у кого не имеется.
За лето 2020-2021 гг. она неоднократно подвергалась укусам пчел с пасеки ФИО2, в связи, с чем была вынуждена постоянно покупать и использовать противоаллергические средства.
Данные обстоятельства у нее вызывают страх, ей приходится больше времени находиться в доме. В последние два года она вынуждена реже использовать для проживания в летнее время дом и пользоваться земельным участком из-за пчел. Также она вынуждена постоянно ходить в закрытой одежде.
Кроме того, в мае-июне 2021 года при строительстве нового дома от укусов пчел пострадали строители, которых она нанимала.
ДД.ММ.ГГГГ ею получены результаты аллергической диагностики на яд пчелы медоносной. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра аллерголога выдана справка о наличии у нее ангионевротического отека/отека Квинке при укусе пчел.
На протяжении последних двух лет она неоднократно просила ФИО2 перенести ульи с пчелами подальше от ее участка, однако она отвечала отказом.
Просит суд обязать ФИО2 в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать пасеку, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО3 и Администрация Никольского сельского поселения Сычевского района Смоленской области.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что когда ее кусали пчелы, то она никогда не обращалась за медицинской помощью, поскольку у нее с собой всегда имеются необходимые лекарственные препараты. Она сдавала тест на аллерген - на укус пчелы, и у нее было выявлено наличие ангионевротического отека, отека Квинке. Укусы пчел подвергают ее жизнь и здоровье опасности, у нее аллергия на укусы пчел. Она не может беспрепятственно пользовать земельным участком из-за пчел, ей приходится носить закрытую одежду, ее ребенок не хочет приезжать в деревню, так как у него тоже аллергия. Ей постоянно с собой приходится носить лекарства против аллергии. У нее возникает страх из-за пчел, в связи, с чем она боится выходить на улицу. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО4, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что основное их требование связано с вредом жизни и здоровью истице. Пчелы постоянно присутствуют на земельном участке истицы, создают препятствия в пользовании земельным участком, у истицы постоянно возникают аллергические реакции на укусы пчел, в связи, с чем она вынуждена с собой носить антигистаминные средства, мази. От укусов пчел у истицы ухудшается в последнее время здоровье. Истица неоднократно пыталась мирно договориться с ответчицей, однако на ее просьбы перенести пасеку ответов не последовало. В мае 2022 года ими была проведена съемка пасеки ответчицы, у нее на территории находится 24 домика. Поскольку ответчица не приняла мер к переносу пасеки, они просят суд обязать ответчицу демонтировать пасеку.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ее собственности и ФИО3 имеется земельный участок в д.Аристово. Пасека расположена только на ее половине участка. Расстояние между ее домом и домом истицы составляет около 30 метров. Когда был жив ее супруг ФИО5, то он занимался пасекой, и у них было около 25-27 ульев. В настоящее время у нее находится 10 ульев с пчелами, остальные домики стоят пустые, поскольку она физически не может одна заниматься большим количеством ульев. К ней приезжали из Россельхознадзора, но никаких нарушений не выявили по содержанию пасеки, ее пасека соответствует всем нормам. В деревне никто пчел кроме нее не держит, однако истицу могли укусить осы или другие пчелы. Она не исключает, что ее пчелы могут летать на территории истицы. В ветеринарной книжке по пасеке последняя отметка стоит в 2013 году, поскольку ранее они занимались продажей медом на рынке. Более 5 лет она не занимается продажей меда на рынке, поэтому и отсутствуют дальнейшие отметки. В 2021 году истица приходила к ней в гости, в баню, и никаких проблем по поводу пчел не высказывала. Истицей не предоставлено ни одной медицинской справки, что именно пчелы ее укусили, что пчелы эти с ее пасеки, поскольку ее могли укусить иные насекомые.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является жителем д.<адрес>. До смерти супруга ФИО2, претензий со стороны истицы никогда не было, хотя домиков с пчелами на те периоды было гораздо больше. Пасека ФИО2 соответствует всем нормам и правилам. Со стороны истицы не предоставлено никаких доказательств, никаких медицинских справок, что истицу укусили пчелы и у нее на укусы аллергия. Возможно, ее укусили дикие пчелы. Просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в возражениях на иск указал, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку улья на участке ФИО2 содержатся в соответствии с нормами и правилами приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Представители Россельхознадзора проводя проверку в июне 2021 года, на основании жалобы истицы не предъявили требований к ФИО2 о нарушениях в содержании пчел. Истица знала о размещении ульев на земельном участке, однако приняла ограничения прав собственности. Истица ранее в органы местного самоуправления не обращалась и медицинские справки об аллергии не предоставляла. Истица не предоставила суду никаких справок о случаях укуса пчел. Также не представлены доказательства, мешающие пользованию земельным участком. В весенне-летний период 2020-2021гг. истица приходила в гости к ФИО2 и не предъявляла претензии по укусам пчел и размещению ульев (л.д.71-73).
Третье лицо – представитель Администрации Никольского сельского поселения Сычевского района Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 10).
Ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (л.д.41-44).
Улья с пчелами располагаются на части вышеуказанного земельного участка, используемого (выделенного) ФИО2, что сторонами не оспаривается.
Земельные участки ФИО1 и ФИО2 не имеют смежную границу, данные земельные участки расположены через проселочную дорогу, и расстояние между пасекой ответчицы и жилым домом истицы, составляет более 30 метров, что подтверждается топографической съемкой (л.д. 9), фотоснимком (л.д.46), а также сообщением Сычевского ветеринарного участка (л.д.81).
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что лишена возможности пользоваться своим земельным участком в результате укусов пчелами с пасеки ФИО2, а также размещение пасеки на соседнем земельном участке ответчицы создает опасность для ее жизни и здоровья, поскольку у нее имеется аллергическая реакция на яд пчел.
В подтверждение своей позиции истицей предоставлены справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника №», согласно которым ФИО1 проведено аллергологическое исследование крови на яд пчелы домашней. Ей был поставлен диагноз - Ангионевротический отек. Отек Квинке при укусе пчел (л.д.11-12).
В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.
Между тем, истицей не представлено доказательств тому, что характеристики земельного участка ответчицы не позволяют содержать пчел.
Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (умерший супруг ФИО2) принадлежала пасека в количестве 18 пчелиных семей, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 34-37).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно пункту 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделениях их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
Аналогичные нормы указаны в Ветеринарных правилах содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021г. №.
Согласно Акта Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ по проверки соблюдений требований содержания ульев с пчелами пасеки ФИО2, нарушений не выявлено, требований к ФИО2 о нарушении правил и инструкции по содержанию пчел не предъявлено (л.д.66).
Согласно информационного письма Новодугинского филиала ОГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения обследования пасеки по адресу: <адрес>, пасека соответствует нормам содержания (на пасеке содержится 10 пчелосемей, ульи пронумерованы, расстояние между ними соответствует норме, ограждена с трех сторон забором- высота 2 метра с четвертой стороны – зеленый забор (посадки кустов), летки на домиках установлены в сторону поля, что обеспечивает вылет пчел не на жилые строения, пасека стационарная. До дома ФИО1 расстояние от пасеки 50-60 метров) (л.д.81).
У суда не имеется оснований не принимать во внимание акты государственных органов, на которые возложены обязанности по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере животноводства и ведения личного подсобного хозяйства. В случае несогласия с действиями (бездействием) и решениями указанных органов и должностных лиц, истица не лишена возможности обжаловать их в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержание ульев с пчелосемьями на земельном участке, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем ответчице на праве собственности, соответствует ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел.
Доказательств обращений за медицинской помощью ФИО1 или членов ее семьи по фактам укуса пчелами суду не представлено.
Тот факт, что по результатам исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника №», у ФИО1 выявлена аллергия на яд насекомого - пчелы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о демонтаже пасеки, так как обстоятельств ненадлежащего содержания ответчицей пасеки и ужаления истицы пчелами, а также ужаления именно пчелами ответчицы, судом не установлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с супругом занималась разведением пчел с 2013 года, при этом ФИО1 приобрела соседний земельный участок в 2018 году на основании договора дарения.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Ссылки стороны истца на Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК ДД.ММ.ГГГГ.01-10, утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нельзя выбирать участки для строительства пасек в непосредственной близости от усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел, являются несостоятельными, поскольку данные рекомендации соответственно носят рекомендательный характер и подлежат применению к вновь построенным объектам пчеловодства, каковой пасека ФИО2 не является.
Предоставленная истицей видеозапись пасеки до ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчицы по организации пасеки в тех условиях, в которых она находится в настоящее время, прав и законных интересов истицы, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием пасеки и возникшей угрозе жизни и здоровью, стойкое ухудшение состояния здоровья, а также доказательств, что угроза жизни и здоровью и нарушение прав истицы могут быть устранены демонтажем пасеки, в суд ФИО1 не представлено.
Также истицей не представлено доказательств причинения вреда и наличия препятствий к пользованию и владению земельным участком в результате неправомерных действий ответчицы на момент рассмотрения дела, а также факта нарушения ответчицей требований ветеринарного законодательства.
Истица, как собственник своего земельного участка, может пользоваться им в полной мере по его назначению, действиями ответчицы по пчеловодству право собственности и владения истицы земельным участком, как - то предусмотрено положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, не нарушаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчицу обязанности убрать пасеку с территории земельного участка отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании демонтировать пасеку следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать пасеку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.И. Вовенко
Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2022