Копия
УИД 62RS0003-01-2021-003975-28
Дело № 2-28/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 23 марта 2023 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,
при секретаре Лавренко Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,
представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей - взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.02.2021 г. в 15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которой данный случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 103932 руб. 14 коп. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы, за что им оплачено 12000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 205400 руб., без учета износа – 266500 руб., величина утраты товарной стоимости – 40900 руб. За дефектовку автомобиля им оплачено 2800 руб. 13.08.2021 г. им направлена ответчику претензия, а 01.09.2021 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 82610 руб. 70 коп. 16.09.2021 г. он направил обращение в АНО «СОДФУ», которым 18.10.2021 г. принято решение о доплате страховой суммы в размере 67857 руб. 16 коп. Доплата страхового возмещения в указанном размере произведена ответчиком, в части неустойки решение обжалуется ответчиком. Требование в части УТС финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения, вместе с тем, в решении указано, что 13.08.2021 г. заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией, в том числе, о страховом возмещении в части УТС и финансовой организацией САО «ВСК» отказано в этом. Поскольку УТС входит в страховое возмещение, а законом об ОСАГО не предусмотрено подача отдельного заявления на выплату УТС, считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате УТС. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 40900 руб., неустойку в размере 89980 руб., дефектовку ТС в размере 2800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12000 руб., оплатой юридических услуг в размере 30000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 1800 руб., штраф, предусмотренный законом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, исковые требования ФИО1 уточнила и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде УТС в сумме 35623 руб., неустойку за период с 24.03.2021 г. по 28.10.2021 г. в сумме 35623 руб., штраф, предусмотренный законом, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой дефектовки ТС в размере 2800 руб., оплатой независимой экспертизы в размере 12000 руб., оплатой юридических услуг в размере 30000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 1800 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо, извещавшееся о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 16.02.2021 г. в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, выехал на регулируемые перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора.
Вследствие указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте происшествия, об участвующих в нем водителях и транспортных средствах, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2021 г. в 15 час. 00 мин. на <адрес>, является водитель ФИО3, нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1, является водитель ФИО3
Риск автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» (страховой полис РРР №), ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
02.03.2021 г. ФИО1 обратился за страховым возмещением в САО «ВСК».
Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт. Однако, в связи с отказом СТОА осуществить ремонт в установленный срок, 30.06.2021 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 103932 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
13.08.2021 г. ФИО1 в адрес САО «ВСК» направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 2149 от 30.07.2021 г., в том числе в части УТС, а также выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 2800 руб.
В дальнейшем страховщик дважды произвёл истцу доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, в сумме 82610 руб. 70 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 67857 руб. 16 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, письмом от 01.09.2021 г. САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты в виде УТС ФИО1 отказало, ссылаясь на то, что по рассматриваемому событию утрата товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с подп. «з» п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».
В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца и подлежит ли она расчету, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОСА», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по ДТП, произошедшему 16.02.2021 г., подлежит расчету; величина УТС указанного автомобиля на дату ДТП составляет 35623 руб.
Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, экспертное заключение № поддержал и дал подробные пояснения, аналогичные выводам, изложенным в заключении, ответив на заданные ему вопросы четко, ясно и аргументировано.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, является допустимым доказательством. Исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты, кроме того, при допросе в суде эксперт обосновал свое заключение. Вместе с тем, судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы поврежденного ТС. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
В силу п. 8.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).
Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.
Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент происшествия (подп. «з»).
Вместе с тем, согласно экспертному исследованию и пояснениям эксперта в судебном заседании, зафиксированные на автомобиле истца пятна буро-коричневого цвета, нельзя классифицировать как коррозию, так как данные образования относятся к антикоррозийному покрытию, а потому утрата товарной стоимости автомобиля Лифан Х60 подлежит расчету.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде УТС подлежит удовлетворению и с ответчика в его пользу надлежит взыскать 35623 руб.
В силу ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого равен 17811 руб. 50 коп., что составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.
Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку истец обратился к ответчику за страховым возмещением 02.03.2021 г., то страховая выплата в полном объеме, включая величину УТС, должна была быть осуществлена не позднее 23.03.2021 г., следовательно, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 24.03.2021 г. (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате).
За период с 24.03.2021 г. по 28.10.2021 г. (дата определенная истцом) размер неустойки составляет 78370 руб. 60 коп. (35623 руб. х 1 % х 220 дней).
Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер требуемой неустойки до 35623 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо большего снижения её размера, заявленного ко взысканию истцом, не имеется.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части этого требования следует отказать.
Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу указанных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой дефектовки ТС в размере 2800 руб., оплатой независимой экспертизы в размере 12000 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме 25000 руб., исходя из характера и специфики спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, времени занятости представителя в судебных заседаниях, объема оказанных им истцу юридических услуг, а также расходы по оформлению на него нотариальной доверенности по конкретному делу в сумме 1800 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3171 руб. 73 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) страховое возмещение в виде УТС в сумме 35623 (Тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) руб.; штраф в сумме 17811 (Семнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 50 руб.; неустойку за период с 24.03.2021 г. по 28.10.2021 г. в сумме 35623 (Тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.; судебные расходы, связанные с оплатой дефектовки ТС в размере 2800 (Две тысячи восемьсот) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) руб.
В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3171 (Три тысячи сто семьдесят один) руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 г.
Судья – подпись