КОПИЯ
УИД 16RS0049-01-2025-000933-73
Дело № 2-405/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Загидуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2.» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПС Люкс С.а р.л и ФИО3 ЛИМИТЕД, право требования долга с ФИО1 перешло к ФИО3 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО ПКО «РСВ» перешли права требования к ФИО1 по договору займа №. На дату уступки прав требования сумма задолженности составила 83 635 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 578,56 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 84 578,56 руб. При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 84 578,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2.» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 5 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в пункте 2.2 договора, начисляются 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 6 500 рублей (пункт 1.2).
Договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.
Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока платежа, а также, несмотря на истечение срока платежа микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПС Люкс С.а р.л переуступил ФИО3 ЛИМИТЕД право требования в отношении ФИО1 по договору займа №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ЛИМИТЕД переуступил ООО «РСВ» право требования в отношении ФИО1 по договору займа №.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ», что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
В соответствии с заключенными договорами уступок, право требования данного долга перешло истцу ООО ПКО «РСВ».
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет в общем размере 84 578,56 руб., в том числе: 5 000 рублей - основной долг, 39 200 рублей – задолженность по процентам, 1735 рублей 07 копеек - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату уступки, 37 700 руб. – задолженность пл штрафным санкциям.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 578,56 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности и отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по данному спору.
В силу п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исследовав материалы дела и представленные представителем истца доказательства по делу в обоснование своих требований, по мнению суда, исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «РСВ» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 578,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлен срок возврата займа с процентами - ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности при этом будет составлять три года со дня обязанности возврата долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 84578,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, по истечении указанного срока.
Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истец ООО ПКО «РСВ» не представил.
Доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.
С учетом исследованных доказательств по делу, в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: _____________ М.С. Хафизов
Решение вступило в законную силу «____»________________2025 года.
Судья: _____________ М.С. Хафизов