2-4480/2022

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав, что ей на праве собственности принадлежит мотоцикл ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, черного цвета, VIN. ... ФИО4 указанный мотоцикл поставила на хранение в принадлежащий ФИО5 гараж N, расположенный в ГК N по .... Супруг истца – ФИО4 обратился к своему отцу ФИО5 с просьбой забрать мотоцикл, однако ответчик возвращать мотоцикл отказался, таким образом, мотоцикл истца находится в незаконном владении ФИО5 По данному факту ФИО4 обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Проведенной проверкой установлено, что мотоцикл находится в гараже у ответчика, что подтверждается пояснениями самого ФИО5

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что мотоцикл, принадлежащий истцу в его гараже отсутствует, где находится не знает, к гаражу имели доступ иные лица.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы и представленные доказательства, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, и данное имущество находится в незаконном владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанных разъяснений Пленума ВС).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит мотоцикл ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, черного цвета, VIN, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 до вступления в брак с ФИО4 приобрела в собственность спорный мотоцикл. Не имея водительского удостоверения с категорией вождения «А», передала в пользование указанный выше мотоцикл ФИО4, впоследствии с которым вступила в брак. ..., ФИО4 с разрешения своего отца ФИО5 (ответчика), поставил на временное хранение ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, черного цвета, VIN в принадлежащий ответчику гараж N, расположенный в ГК N по адресу: .... После чего, ФИО5 ключи от гаража у ФИО4 забрал. Поскольку между ФИО5 и ФИО4 возникли конфликтные отношения, идут судебные разбирательства, ... ФИО4 вместе с ФИО4 позвонили на абонентский номер, принадлежащий ответчику, с целью вернуть мотоцикл из гаража, на что получили отказ. Указанные пояснения подтверждаются объяснениями, находящимися в материалах по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.... УК РФ, КУСП N ОТ ....

Материалами по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ... УК РФ, у ФИО5 взяты объяснения, из которых следует, что последний подтвердил нахождение мотоцикла в своем гаражеN, расположенном в ГК N по адресу: ..., обязался вернуть его владельцу.

Из повторных объяснений ФИО5 следует, что, разговаривая с сыном по телефону, не понял о каком мотоцикле идет речь, поскольку в гараже стоит 3 мотоцикла, один из которых принадлежит ФИО5 В связи с длительными конфликтными отношениями с сыном, отказал ему в передаче собственного мотоцикла. Речь о мотоцикле истицы не шла.

Из возражений ответчика следует, что в настоящее время мотоцикл истца в гараже отсутствует, в гараже хранились иные мотоциклы. В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт нахождения в его гараже истребуемого истцом мотоцикла, указав, что истицу он не знает, мотоцикл истца в его гараже отсутствует.

В ходе проведенного осмотра гаража, сотрудниками полиции, совместно с ФИО5, местонахождение ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, черного цвета, VIN, принадлежащего ФИО4 не обнаружено, в гараже мотоцикл истца отсутствовал, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ....

Таким образом, истцом не представлено доказательств нахождения спорного мотоцикла во владении ответчика на момент судебного разбирательства.

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по ст.... УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по ст... УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.

Доводы истца о том, что ранее ответчик признавал наличие у него мотоцикла и отказывался его отдавать, достоверными и объективными доказательствами не подтверждены, и сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора мотоцикл находится у ответчика. Сам ответчик допускал, что мотоцикл могли забрать третьи лица, у которых были ключи от гаража, в гараже мотоцикл истца он не видел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный мотоцикл не был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не был похищен у того или другого, не выбыл из владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора аренды транспортного средства, условия договора аренды, передачу транспортного средства ответчику, в том числе в пользование на условиях договора аренды, а также нахождение транспортного средства у ФИО5 не представлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство (а именно, что спорный мотоцикл выбыл из владения истца ФИО4 помимо ее воли) подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

По настоящему делу истец ФИО4 обязана представить доказательства недобросовестности действий ФИО5 в момент передачи ее супругом спорного мотоцикла, а также доказательства, возлагающие на супруга полномочий по распоряжению ее имуществом. Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи, а также недобросовестность ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таких доказательств, с бесспорностью подтверждающих нахождение спорного мотоцикла, принадлежащего истцу, не было представлено несмотря на то, что положений ст. 56 ГПК РФ разъяснялись судом и было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается нахождение его у ответчика без законных на то оснований спорного мотоцикла, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 г.

Судья: Перовских И.Н.