САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0015-01-2022-000274-23
Рег. №: 33-16934/2023 Судья: Завьялова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-6311/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражения представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика сумму оплаты по договору подряда в размере 360000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, штраф, расходы по оплате осмотра доказательств в сумме 11560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком в срок, установленный заключенным между сторонами договором подряда, предусмотренные договором работы не выполнены, результат работ истцу не передан, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврат уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил, направив истцу акт приемки-сдачи выполненных работ, отчет о выполненных работах, а также претензию с требованием о выплате остатка оплаты по договору в размере 40000 рублей, между тем у истца имеются замечания к акту приемки-сдачи относительно объема и качества выполненных работ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 400000 рублей, срок выполнения работ составляет 60 дней.
Во исполнение договора истцом ответчику переданы денежные средства в размере 360000 рублей (1 октября 2020 года – 160000 рублей, 20 октября 2020 года – 80000 рублей, 19 декабря 2020 года – 120000 рублей).
2 декабря 2021 года истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.
После получения претензии ответчик 18 декабря 2021 года направил акт приемки-сдачи выполненных работ, отчет о выполненных работах, а также претензию с требованием о выплате остатка оплаты по договору в размере 40000 рублей.
29 декабря 2021 года истцом ответчику направлены замечания к акту приемки-сдачи, в которых указано на невыполнение в полном объеме ремонтно-отделочных работ, указанных в отчете, а также на претензии к качеству выполненных работ, поскольку, по мнению истца, выполненные работы имеют недостатки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы ответчиком не выполнены в установленный договором срок.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец на протяжении длительного времени никаких претензий ни по качеству работ, ни по срокам их выполнения не предъявлял, при этом ответчик не отрицал факта того, что работы по договору начаты не своевременно, однако стороны свои обязательства по договору продолжили, истец предоставил квартиру для производства работ и передал ключи исполнителю, заказчик не отказался от дальнейшего исполнения договора, контролировал этапы исполнения работ, согласовывал ремонтные работы на различных этапах, оплачивал частями выполненные работы, давал согласие исполнителю на закупку материалов, о чем свидетельствует переписка между сторонами, строительный материалам частично закупался заказчиком самостоятельно и поставлялся на объект несвоевременно, работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме.
В обоснование своих возражений ответчик представил отчет о выполненных работах от 29.09.2020, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 414 313 руб., а также акт сдачи-приемки работ, который истцом подписан не был (т. 1 л.д. 36, 37-40).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств наличия каких-либо недостатков в выполненных работах истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы истца о невыполнении ответчиком работ по договору в установленный законом срок своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных по договору работ стороны отказались.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных им требований.
Между тем, судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, полагает их несостоятельными в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец основывал свои требования на том, что ответчиком работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что работы по договору им выполнены, в обоснование чего представил отчет о выполненных работах от 29.09.2020, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 414 313 руб. (т. 1 л.д. 37-40).
Из представленной в материалы дела переписки сторон и видеозаписей следует, что ответчиком работы по договору действительно выполнялись, сторонами обсуждались отдельные этапы работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии указанного отчета в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ по договору, на истца, ссылающегося на невыполнение ответчиком работ в установленный срок, возлагается бремя доказывания того, что представленный истцом отчет о выполненных работах является недостоверным, что объем работ, выполненных ответчиком, не соответствует указанному отчету, то есть представить доказательства в подтверждение заявленных требований и в опровержение возражений ответчика о полном и своевременном выполнении работ, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, от назначения по делу судебной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела отказался, несмотря на то, что такое право ему было судом разъяснено, в заседании судебной коллегии представитель истца также указал, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона истца не намерена, тем самым истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, правила которой подлежат применению к договорам подряда в силу п. 2 ст. 779 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При таком положении, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору, при этом ответчиком на претензию истца был представлен к подписанию акт сдачи-приемки работ, от подписания которого истец отказался, а также отчет о выполненных работах, согласно которому работы по договору выполнены на сумму 414 313 руб., то есть превышающую сумму по договору, при этом указанный отчет истцом никаким образом не оспорен, доказательств в подтверждение доводов о неполном выполнении работ по договору истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом ссылки истца на то, что выполненные работы содержат недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные истцом требования основаны не на некачественности выполненных ответчиком работ, а на том, что работы по договору не выполнены ответчиком в срок, в связи с чем истец в досудебном порядке отказался от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств наличия в выполненных работах недостатков истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку договор подряда был заключен между двумя физическими лицами, а доказательств того, что ответчик заключал данный договор как индивидуальный предприниматель, либо факта осуществления ответчиком подобного рода работ систематически неограниченному кругу лиц, материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023.