№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Бест» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Невельского 1А», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением главы администрации <адрес> с ограниченной ответственностью фирма «Бест» (Далее - ООО фирма «Бест») под строительство спортивного реабилитационного комплекса предоставлен земельный участок, на котором построен сам комплекс и гаражные боксы в количестве 125 боксов.

Гаражные боксы ООО фирма «Бест» строила с привлечением средств физических лиц. После фактического окончания строительства ответчик на основании договоров передал гаражные боксы в собственность инвесторов - физических лиц, которые затем объединились и с целью дальнейшей эксплуатации гаражей в 2013 году создали ГСК «Невельского 1А».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО фирма «Бест» в лице директора ФИО2 комплекса гаражных боксов передал ФИО1 право собственности на гаражный бокс № общей площадью 18,5 кв.м.

Свои обязательства в соответствии с разделом 3 Договора истец выполнил – с 2011 года земельный участок площадью 4 055 кв.м с кадастровым номером 25:28:010037:141, на котором находятся гаражные боксы, является собственностью ООО фирмы «Бест», однако ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1 Договора, не выполняет и уклоняется от регистрации гаражного бокса в Росреестре, а также уклоняется от совершение иных действий, как собственник земельного участка, мотивируя это тем, что объект построен на 80%, сил и средств на достройку нет.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ООО фирма «Бест» на одноэтажное здание (лит.А, спортивно реабилитационный комплекс - 1 очередь).

В отношении оставшейся части спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражные боксы, отсутствует акт ввода в эксплуатацию и государственная регистрация. Таким образом, данная часть спортивно-реабилитационного комплекса является объектом незавершенного строительства.

На самом деле строительство гаражных боксов полностью завершено и гаражные боксы как часть спортивно-реабилитационного комплекса эксплуатируются членами ГСК, не являются самовольной постройкой.

Согласно заключению ООО КК «АРКТУР ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража Лит.А, инв. №, Лит.Б инв. №, расположенное по адресу: <адрес> полностью соответствует объекту завершенного строительства, требованиям строительных норм и правил, все элементы и инженерные сети смонтированы, находятся в работоспособном состоянии, объект эксплуатируется по прямому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора истец регулярно вносит наличные средства в кассу ответчика на ремонт подъездных путей, плату за землю, электроэнергию, но правоустанавливающего документа на право собственности на гаражный бокс до настоящего времени не имеет, и распоряжаться боксом не может.

Право собственности на изготовленный за счет своих средств гаражный бокс № фактически возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты передачи ответчиком гаража в собственность истца.

Просит признать за ФИО1 право собственности на 1/166 долю в незавершенном строительством объекте: спортивно-реабилитационный комплекс ООО фирма «Бест» литер А, расположенном по адресу: <адрес>А, виде гаражного бокса №, площадью 18,5 кв.м., взыскать с ООО фирма «Бест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Невельского 1А».

ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не направлял.

Представитель истца ФИО3 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Приобщил к материалам дела копию акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК «Арктур Эксперт».

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО4 поддержала доводы отзыва на исковое заявление в полном объеме. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Приобщила к материалам дела ответ Архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажное здание (Лит.А, спортивно-реабилитационный комплекс – 1 очередь, общей площадью 345,7 кв.м.), копию свидетельства о государственной регистрации права земельный участок площадью 4 055 кв.м с кадастровым номером №, копию разрешения № на выполнение строительно-монтажных работ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ГСК «Невельского 1А» - председатель правления ФИО5 для участия в рассмотрении дела не явился, заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) с учетом позиции лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения исковых требований по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) защита права может осуществляться в частности путем признания этого права.

Согласно положениям статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о передаче фирме «Бест» в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 1,1 га в 64 микрорайоне в районе <адрес>, для строительства спортивно-реабилитационного комплекса.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ТОО фирма «Бест» выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ шести этажного кирпичного спортивно-реабилитационного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан и зарегистрирован в инспекции Госархстройнадзора акт приемки законченного строительством объекта – спортивно-реабилитационного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Фирма «Бест» является собственником одноэтажного здания (лит.А, спортивно-реабилитационный комплекс – 1 очередь), общей площадью 345,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ООО Фирма «Бест» на земельный участок общей площадью 4 055 кв.м., кадастровый номере № адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>А.

В отношении оставшейся части спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражные боксы, отсутствует акт ввода в эксплуатацию, не проведена государственная регистрация объекта, то есть данная часть спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражи, является объектом незавершенного строительства. Оснований полагать, что объект является самовольной постройкой, у суда не имеется.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ собственник комплекса гаражных боксов передал ФИО1 право собственности на гаражный бокс № общей площадью 18,5 кв.м.

Из раздела 6 названного договора следует, что истец гарантирует, что не имеет имущественных притязаний ни сейчас, ни в будущем на земельный участок, на котором находится строение комплекса.

Согласно заключению консалтинговой компании «АРКТУР ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ:

-здание гаража (Лит.А, инв. №, Лит Б инв. №) (Расположенное по адресу <адрес>(ГСК «Невельского 1а») полностью соответствует требованиям строительных норм и правил. Согласно норм сборника 23 УПВС «Гаражи для легковых автомобилей» исследуемый объект по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочным решениям полностью соответствует объекту завершенного строительства, все элементы и инженерные сети смонтированы, находятся в работоспособном состоянии, объект эксплуатируется по прямому назначению;

-посадка объекта на местности, его размещение, объемно - планировочные и конструктивные характеристики полностью соответствуют требованиям правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, нормам СП № Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

-здание гаража (Лит.А, инв. №, Лит Б инв. №) (Расположенное по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм. Произведенные работы соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, соответствует требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного нахождения людей.

Согласно справке ООО «Дальневосточный центр экспертиз» помещение гаражного бокса № (третий этаж), общей площадью 18,5 кв.м. является обособленной частью 3-этажного здания гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>( ГК «Невельского 1а») доля которого в общем праве собственности на гаражные боксы составляет 1/166.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Приобщенным к исковому заявлению документами установлены основания возникновения права собственности на гаражный бокс №, независимо от государственной регистрации права.

Отношения между истцом и ответчиком при долевом строительстве гаражных боксов, в том числе и гаражного бокса №, возникли на основании договора о передаче прав собственности на гаражный бокс и участии в возмещении расходов по содержания, в котором были определены все существенные условия долевого участия в строительстве.

Все гаражные боксы (125 боксов) ООО фирма «Бест» строила с привлечением средств физических лиц. После фактического окончания строительства ответчик на основании договоров передал гаражные боксы в собственность инвесторов - физических лиц, которые затем объединились и с целью дальнейшей эксплуатации гаражей создали ГСК «Невельского 1-А»

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена государственная регистрация права собственности ООО фирма «Бест» на одноэтажное здание (лит.А, спортивно реабилитационный комплекс - 1 очередь).

Следует отметить, что весь комплекс гаражных боксов, в том числе и гаражный бокс № также находится в первой очереди спортивно-реабилитационного комплекса.

Согласно техническому паспорту на гаражный бокс № (третий этаж) площадь гаражного бокса – 18,5 кв.м.

Основанием регистрации права собственности ответчика на первую очередь спортивно-реабилитационного комплекса явились, документы, указанные в свидетельстве: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному закону и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики ВС РФ № 3(2017) от 12.07.2017) участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством, поскольку данные объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться собственниками другим лицам.

Передать в собственность истца гаражные боксы, по мнению суда, невозможно, так как государственная регистрация спортивно-реабилитационного комплекса в полном объеме до настоящего времени не осуществлена.

В силу пункта 10 статьи 1 ГК РФ, объектами незавершенного строительства являются объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку гаражные боксы не могут быть выделены в натуре без причинения ущерба строению, то истец вправе, по мнению суда, требовать определения его доли в собственности без выдела доли в натуре в соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на доли в виде гаражного бокса № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 600 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 1/166 долю в виде гаражного бокса № (третий этаж) площадью 18,5 кв.м. в незавершенном строительством объекте спортивно-реабилитационном комплексе ООО фирма «Бест», расположенном по адресу: <адрес>А.

Взыскать с ООО фирма «Бест», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0501 № расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.