78RS0014-01-2022-000361-09

Дело 2-5/2023 (2-2972/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26.01.2023

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Э.Э. к М.М.А.М.А.Р.Р.Р.Э.Р.В.Э.Р.В.Э. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Л.Э.Э. обратилась в суд с иском к М.М.А., Р.Р.Э.., Р.В.Э. о признании завещания недействительным, признании доли в праве собственности на квартиры, ссылаясь на то, что Р.Э.Г.о., умерший 08.07.2021, при составлении оспариваемого завещания в пользу М.М.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В обоснование иска указала что Р.Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 08 июля 2021 года являлся отцом истицы. С матерью истицы он прожил 20 лет. В 2000 году получил обширный инфаркт сердца, в последствии у него развилась сердечная недостаточность по причине <данные изъяты>. Он проходил длительное лечение в ФГБУ Национального медицинского исследовательского центра им. Алмазова Минздрава России, где ему выполнялись сложные операции, назначен серьезный курс лечения, при этом истица ему оказывала всяческую помощь и поддержку. Ввиду этих событий у него было неустойчивое психо - эмоциональное состояние. Как в последствии выяснилось 16 августа 2017 года он составил завещание, завещав М.М.А. три квартиры: Однокомнатную квартиру, площадью 37,7 кв.м., кадастровый №, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Трехкомнатную квартиру, площадью 72кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Однокомнатную квартиру, площадью 33, 38 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество наследодатель завещал матери своих сыновей: Р.Р.Э. и Р.В.Э., лишив истицу доли в указанном имуществе, в связи с изложенным у истицы возникли сомнения относительно его психического состояния в момент составления завещания и, как следствие, адекватности происходящего и понимания того что он делает (л.д. 9-14).

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Третьи лица: нотариус М.Г.Т., нотариус Ц.И.В. надлежаще извещены о судебном заседании.

Ответчики М.М.А., Р.Р.Э.Р.В.Э. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом через представителя, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

Представитель ответчиков <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 21.02.2022 сроком на 5 лет (л.д. 194 том 1) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариусы нотариального округа Санкт-Петербурга Ц.И.В. и М.Г.Т. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 77).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю недвижимое и иное имущество, включая имущественные права.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июля 2021 года умер Р.Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Наследодатель), что подтверждается свидетельством о смерти № ( том 1 л.д. 84)

Истица Л.В.В. (до брака –Р.В.Э.) Л.Э.Э. является дочерью наследодателя Р.Э.Г. и Р.В.И. (л.д. 22-23 том 1 ).

Р.Р.Э. и Р.В.Э. являются сыновьями Р.Э.Г. и М.М.А.. (л.д. 24-25 том 1.

На дату смерти Р.Э.Г. принадлежали на праве собственности кроме иного имущества и три спорные квартиры: Однокомнатная квартира, площадью 37,7кв.м., кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, трехкомнатная квартира, площадью 72кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> однокомнатная квартира, площадью 33, 38 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 27-36, 106-142 том 1).

Наследодателем было составлено завещание 16 августа 2017 года, реестровый номер №, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ц.И.В. в отношении указанных выше трех квартир которое он завещал М.М.А. (л.д. 67 том1)

По заявлениям Р.В.Э.Р.Э.М.М.А. и Л.Э.Э. нотариусом Ленинградской области нотариального округа Киришский М.Г.Т. открыто наследственное дело № после умершего наследодателя Р.Э.Г. (л.д. 83-192 том 1).

Ответчица М.М.А. в судебном заседании пояснила, что с Р.Э.Г..о. знакома с 11 августа 1997 года, когда окончила 4 курс университета и до 1998 года они просто встречались, а жить начали вместе с 1999 года. В 2000 году она забеременела и в этом же году у Р.Э.Г.о. случился инфаркт. После инфаркта Р.Э.Г..о. постепенно стабилизировался, когда у них родился сын Р.Э.Г..о. хотел поделиться данной новостью с истицей, но истица была недовольна данным событием, очень возмущалась и до 2015 года они не видели истицу. В 2008 году Р.Э.Г..о. приобрел квартиру указанную в завещании и они переехали жить в эту квартиру со страшим сыном и Р.Э.Г..о. В 2017 году случилось ухудшение здоровья, ему сообщили, что необходимо делать пересадку сердца. По этому поводу он очень переживал и предложил оформить дарственную на квартиру либо завещание, чтоб все досталось сыновьям, поскольку брак не был официально зарегистрирован, он боялся, что все отберет истица. В итоге он сходил к нотариусу, самостоятельно оформил завещание и отдал его ответчице. Во время оформления завещания, он действовал самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства в качестве в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> который пояснил, что он был знаком с Р.Э.Г.о. с 2009 года. Сначала у нас были холодные отношения с ним, а потом переросли в родственные, общались семьями, встречались на праздниках. Р.Э.Г..о. очень любил свою семью. У него с ответчицей есть общие дети. Р.Э.Г..о. был любящим отцом, любил жену и детей. Р.Э.Г..о. не говорил о своих проблемах со здоровьем. В 24 августа 2017 году они встречались семьями на дне рождении тещи свидетеля, он позвал покурить Р.Э.Г..о., на что тот ответил что не курит больше, поскольку готовится к операции на сердце, вкратце рассказал о своей болезни Психологически и Р.Э.Г..о. был здоров, он хорошо осознавал свои действия и слова, жил обычной здоровой жизнью. О первой жене и дочери от первого брака никогда ничего не рассказывал, истицу свидетель никогда не видел.

В ходе судебного разбирательства в качестве в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>., которая пояснила, что знакома с истицей с 2008 года, они вместе работали, истица часто рассказывала о о ее родителях, делилась своими переживаниями. В августе 2014г. отец истицы Р.Э.Г..о. присутствовал на торжественной регистрации рождения малыша истицы, там свидетель познакомилась с наследодателем у него был цветущий вид, он хорошо выглядел в тот момент. Впоследствии в гостях у истицы свидетель видела Р.Э.Г..о., он жил у нее некоторое время. В 2017 году видела его на пикнике на даче, Р.Э.Г..о. не сразу узнал свидетеля, похудел и многое стал забывать.

В ходе судебного разбирательства в качестве в качестве свидетеля была допрошен Л.В.В., который пояснил, что является супругом истицы, видел Р.Э.Г..о. в июне- июле 2017 г., он обратил внимание на то, что он стал неопрятно выглядеть, много стал забывать. В 2017 году их семья подарила Р.Э.Г..о. планшет, который он долго не мог освоить, также забывал какие продукты просил ему привезти в больницу. При этом, Р.Э.Г.о. сам обслуживал себя в быту, пользовался телефоном кнопочным. Обучался пользованию планшетом в 2017 году, тогда ему было более 60 лет.

Суд полагает, что показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии психического расстройства и его степени у наследодателя Р.Э.Г..о., так как свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

При этом установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, свидетели не обладают.

По ходатайству Л.Э.Э. определением суда от 05.09.2022 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья наследодателя Р.Э.Г.о. в юридически значимый период - на дату подписания завещания 16.08.2017 года (том 1 л.д. 101-103).

Согласно выводам изложенным в заключении комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6» от 03.11.2022 №1 Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации выявил, что у Р.Э.Г..о. в период, предшествующий подписанию завещания (16.08.2017) страдал <данные изъяты>. При этом, каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере у него не наблюдалось. Так, согласно заключению психолога от 11.07.2017 (и/б №), Р.Э.Г.о. в беседе легко шёл на контакт, был общителен, доброжелателен, на вопросы отвечал развёрнуто и полно, был адекватно ориентирован во времени. Выявлялась лёгкая степень нарушения когнитивной сферы. По заключению психолога от 13.09.2017 (и/б №), Р.Э.Г..о. также легко шёл на контакт, был общителен, доброжелателен, на вопросы отвечал развёрнуто и полно, был адекватно ориентирован во времени. Нарушений эмоционально-аффективной сферы не выявлялось, лёгкая степень нарушений когнитивной сферы. Таким, образом, каких-либо объективных указаний на выраженное снижение памяти, внимания, когнитивных процессов, а так же изменения личности в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не выявлено. Показания свидетелей разноречивы и не могут быть использованы при настоящем психологическом анализе (том 2 л.д.142).

Р.Э.Г. на момент подписания завещания 16.08.2017 обнаруживал признаки <данные изъяты>). Как следует из медицинской документации и материалов дела, на период 2017г. он проходил неоднократное лечение в кардиологических отделениях центра Алмазова по поводу <данные изъяты>, он предъявлял жалобы на одышку при физической нагрузке и в покое, учащенное сердцебиение, удушье ночью. При многократных врачебных осмотрах он обнаруживал ясность сознания, был всесторонне верно ориентирован в месте, времени, собственной личности и окружающих лицах, легко вступал в контакт, у него не была выражена эмоциональная лабильность, при осмотре психологом 11.07.2017 обнаруживал несколько сниженный фон настроения, в беседе легко шел на контакт, был общителен, доброжелателен, на вопросы психолога отвечал развернуто и полно, был верно ориентирован во времени, обнаруживал легкую степень нарушении когнитивной сферы. Р.Э.Г.о. на психиатрическом учете не состоял, психиатрическая помощь как лечебная, так и консультационная, ему не оказывалась, в том числе и при многократных госпитализациях в соматические стационары. Каких-либо данных о психопатологической мотивировки в его решении о завещании трех квартир матери своих двух несовершеннолетних детей в представленных материалах не усматривается. Показания свидетелей о психическом состоянии Р.Э.Г.о. носят разноречивый характер, и в основу экспертного решения взяты быть не могут, кроме того показания свидетелей со стороны истца не соответствуют данным медицинской документации о психическом состоянии Р.Э.Г.о. на исследуемый юридически значимый период. Таким образом, имеющееся у Р.Э.Г..о. <данные изъяты> на момент подписания завещания 16.08.2017 не лишало Р.Э.Г..о. способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1). Назначаемые Р.Э.Г..о. в терапевтических дозах фармакологические препараты оказать влияние на изменение его психическое состояния и, как следствие этого, нарушить способность к пониманию своих действий и способности руководить ими не могли (том 2 л,д. 142 оборотная сторона).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 от 03.11.2022 № 5614.2442.1, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный объем медицинских документов (11 томов медицинской документации за юридически значимый период времени), доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцами в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы, выводы не противоречивы и ответы на поставленные судом вопросы даны в категоричной форме.

Представленная стороной истца в материалы дела внесудебная рецензия № 2 от 24.01.2023 (заключение специалиста), является субъективным мнением специалиста <данные изъяты> направленным на собственную оценку заключения судебной экспертизы. Вопреки доводам рецензии, эксперты при проведении судебной экспертизы от 03.11.2022 № в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 138 оборотная сторона), о чем имеются в заключении подписи всех экспертов, которые удостоверены печатью учреждения, оснований полагать, что эксперты были не надлежаще предупреждены об уголовной ответственности у суда не имеется. Вопреки доводам рецензии эксперты были надлежаще предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доводы рецензии о том, что должна быть изложена процедура предупреждения не состоятельны, поскольку данное требование ничем не регламентировано.

Сомнений в том, выполнение экспертизы поручено конкретным экспертам руководителем ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 у суда также не возникает, с учетом того, что все подписи назначенных экспертов, с указанием образования, специализации, стажа, уровня квалификации и т.д. удостоверены печатью учреждения.

В то время как специалист <данные изъяты> выполнивший рецензия № 2 от 24.01.2023, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с медицинскими документами, имевшимися у экспертов при выполнении судебной экспертизы и материалами гражданского дела не знакомился.

Доводы специалиста <данные изъяты> о том, что в комиссию экспертов должен был быть включен невролог и специалист в области клинической фармакологии суд находит несостоятельными и ничем не обоснованными.

Ссылка специалиста о том, что в экспертизе не указаны используемые методики также подлежат отклонению в заключении указано, что при проведении экспертизы использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клиникопсихопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом данных психологического метода исследования.

Фактически в рецензии специалиста <данные изъяты> дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленная в дело рецензия не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может являться допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза была проведена комиссией экспертов, которая исследовала медицинскую документацию. Отсутствие в комиссии врача-невролога не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Комиссии экспертов были представлены материалы гражданского дела, содержащие показания свидетелей, медицинские документы.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

На основании изложенного, вопреки доводам истца, суд не усмотривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, а также признает недопустимым доказательством, представленное заключение специалиста <данные изъяты> на судебное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для проведения соответствующей повторной экспертизы, отсутствовали, а несогласие истца с выводами экспертного заключения, к таким основаниям не относится.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Каких-либо данных о том, что эксперты, входившие в состав комиссии экспертов, находились в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, в данном случае районного суда, либо прямо или косвенно заинтересованы при проведении по делу экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Оценивая заключение комиссии экспертов 03.11.2022 № в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе учитывая, что дееспособность наследодателя не вызвала сомнений у нотариуса на момент составления завещания, Р.Э.Г. не состояла на учете ни в психоневрологическим диспансере, ни в наркологическом диспансере.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что наследодатель страдал каким-либо психическим расстройством или заболеванием. Из показаний свидетелей следует, что Р.Э.Г. самостоятельно себя обслуживал, пользовался планшетом, ухода за собой не требовал, знакомых и родственников узнавал, вел себя адекватно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания Р.Э.Г. от 16 августа 2017 года недействительным не имеется, а следовательно требования Л.Э.Э. о признании права собственности на спорные квартиры также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.Э.Э. к М.М.А., Р.Р.Э., Р.В.Э. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимость –– отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде запрета нотариусу М.Г.Т. в рамках наследственного дела № выдавать свидетельство о праве на наследство и в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №,<адрес> кадастровый №:<адрес> кадастровый №- отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова