№ 32RS0015-01-2022-002869-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием третьего лица Яковец (Лопушко, Зарубо) Ю.М., ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 мая 2023 года гражданское дело № 2-341/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО4 А.о, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к предполагаемому наследнику ФИО3 – ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан кредит на сумму 485000 руб. на срок 84 месяца под 20,5% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 204114 руб. 24 коп., в том числе 126819 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 77295 руб. 14 коп. – просроченные проценты. В связи с тем, что заемщик ФИО3 умерла, истец просит суд установить наследников, принявших наследство, и привлечь их в качестве надлежащеих ответчиков, взыскать солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204114 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлен круг наследников ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указал, что наследником не является.

Третье лицо Яковец (Лопушко, Зарубо) Ю.М., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», надлежаще уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Исследовав материалы дела, выслав пояснения третьего лица, суд приходит следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п.1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 485000 руб. на срок 84 месяца под 20,5% годовых.

Согласно представленной выписке по счету движения денежных средств на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 382000 руб. поступили на счет заемщика №.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 204 114 руб. 24 коп., в том числе 126 819 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 77 295 руб. 14 коп. – просроченные проценты.

Суд находит указанный расчет арифметически верным, расчет полностью подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу ФИО3 нотариусом Клинцовского нотариального округа заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ее брат ФИО2, при этом от супруга ФИО3 – ФИО4 и дочерью ФИО3 – ФИО5 нотариусу поданы заявления об отказе причитающихся им долей в наследстве в пользу ФИО2

В качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ФИО2 указал <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, денежные вклады в ПАО Сбербанк.

При этом <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № по адресу: <адрес> принадлежали ФИО6 – отцу ФИО3, что следует из наследственного дела к имуществу ФИО6

<данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежали матери ФИО3 – ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о праве на наследство по завещанию.

ФИО6 принял наследство, оставшееся после смерти супруги ФИО7, при этом ФИО3 и ФИО2 отказались от наследства в пользу отца ФИО6

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2

В рамках наследственного дела ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества отца ФИО6 Наследником ФИО6 также являлась дочь ФИО3, которая не успела принять наследство, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства отца ФИО6 по адресу: <адрес>.

Наследники после смерти ФИО3 являются муж ФИО4 А.о и дочь ФИО8, которые от принятия наследства после смерти ФИО3 отказались в пользу её брата ФИО2

Суд, принимая во внимание, что ФИО3, являясь наследником имущества ФИО6, но не успевшая принять наследство, а наследники первой очереди дочь и муж отказались от принятия наследства в пользу ФИО2, то считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который принял доля наследства сестры.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Таким образом, стоимость принятого ответчиком ФИО2 наследственного имущества существенно превышает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (ст. 1156 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО3 обязательства по возврату кредита перестали исполняться. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. В связи с указанным с наследников должника по кредитному договору в пользу кредитора подлежит взысканию сумма задолженности.

Принимая во внимание, что наследником ФИО3 является ФИО2, он является надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, требования ПАО Сбербанк о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В части исковых требований к супругу ФИО3 – ФИО4 суд полагает необходимым отказать, поскольку в наследство после смерти ФИО3 ответчик не вступал.

Учитывая, что стоимость имущества, перешедшего к ФИО2 в порядке наследования, безусловно, больше размера задолженности по кредитному договору, что ответчиком не оспорено в судебном заседании, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд приходит к выводу о необходимостивзыскания с ответчика ФИО2 как наследника ФИО3 кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 5241 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму уплаченной государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО4 А.о, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 114 руб. 24 коп., в также судебные расходы в сумме 5241 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 Али оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение изготовлено: 13 июня 2023 года