Судья Сергеева И.В.

Дело № 33-6311/2023 (2-617/2023)

22RS0068-01-2021-009009-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.И.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов А.А., Е.П., А.А., В.А. и ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 октября 2022 года по делу

по иску прокурора г.Барнаула в интересах А.А., Е.П., А.А., В.А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации г.Барнаула о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Барнаула в интересах материальных истцов обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула), администрации г.Барнаула о возложении обязанности изъять принадлежащую на праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, выплатить истцам возмещение в связи с изъятием в размере 2 060 541 руб. 2 коп. После выплаты истцам возмещения в полном объеме, прекратить право собственности истцов на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения в многоквартирном доме, который заключением межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений 08 июля 2019 года признан аварийным и подлежащим сносу, 26 июля 2019 года распоряжением администрации <адрес> ***-р собственникам установлен срок выполнения работ по сносу дома – до 08 июля 2021 года.

На сегодняшний день снос жилого дома не произведен, выплата стоимости изъятого имущества не произведена.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

определить возмещение за изымаемое жилое помещение – <адрес> по проезду <адрес> в <адрес> в размере 1 627 824 руб. 90 коп.

Возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (ИНН <***>) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить А.А. (паспорт *** ***), Е.П. (паспорт *** ***), А.А. (паспорт *** ***) возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес> по проезду <адрес> в <адрес> в размере 1627824 руб. 90 коп., из которых А.А. – 813912 руб. 45 коп., Е.П. – 406956 руб. 22 коп., А.А. – 406956 руб. 22 коп.

Прекратить право собственности А.А., Е.П., ФИО1 на квартиру №3, расположенную по адресу: <...> «а», и признать право собственности на названное жилое помещение за муниципальным образованием г.Барнаулом с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме со ссылкой на то, что выплата компенсации за капитальный ремонт законодателем не ставится в зависимость от причины признания дома аварийным (пожар, неудовлетворительное состояние конструкций или другое). Кроме того, суд неправомерно отказал в расходах на переезд, поскольку в силу требований ст.32 ЖК РФ и ст.15 ГК РФ собственнику возмещаются все убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой и просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что права истцов настоящее время не нарушены, поскольку многоквартирный жилой дом не вошел в краевую адресную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, переселение из домов, признанных аварийными после 01 января 2017 года, должно производиться после переселения граждан из домов, признанных аварийными до указанной даты и включенных в программу, соответственно, право на выплату возмещения у истцов не возникло.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор отдела Я.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок изъятия жилых помещений из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 22 которого судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что А.А. (1/2 доли)., Е.П. (1/4 доли), А.А. (1/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула от 08 июля 2019 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 338 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Распоряжением администрации г.Барнаула от 26 июля 2019 года ***-р собственникам помещений по <адрес> в <адрес> установлен срок для сноса жилого дома до 08 июля 2021 года.

Постановлением администрации города Барнаула от 14 февраля 2022 года *** изъят земельный участок под домом по <адрес> в <адрес> и жилые помещения, в том числе принадлежащее истцам.

На сегодняшний день выплата возмещения истцам не произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста от 25 марта 2022 года ***(2950)/6-2 рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования с учетом аварийности дома составляет 1 627 824 руб. 9 коп.

Определяя степень физического износа здания, эксперт в исследовательской части заключения отмечает, что в данном случае определить точное изменение физического износа строительных конструкций здания, за конкретный период эксплуатации с учетом всех факторов, влияющих на техническое состояние, не представляется возможным. В данном случае определяется предположительный физический износ исследуемых конструкций жилого дома исходя из нормативных усредненных сроков их службы при обычных условиях эксплуатации с учетом выявленных дефектов на дату проведения экспертного осмотра в сопоставлении с данными, содержащимися в материалах гражданского дела. При этом отмечается, что приведённые в заключении данные о сроках службы зданий и межремонтных сроках эксплуатации их конструктивных элементов и систем носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от 27 августа 2009 года, общий процент износа жилого <адрес> года постройки составляет 39%. Дом признан аварийным в результате пожара, произошедшего 21 мая 2019 года. При определении степени аварийности специалисты определили степень износа здания не на основании дефектов строительных конструкций и инженерных коммуникаций, связанных с непроведением капитального ремонта жилого дома, а на основании состояния дома после пожара.

Определение технического состояния жилого дома, а также необходимости проведения капитального ремонта конструктивных его элементов на 1994 год возможно только ориентировочно, исходя из даты постройки здания и нормативных сроков службы.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1994 год (в котором произведена первая приватизация) оценивается как удовлетворительное (32% износа), т.е. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Определить привело ли непроведение капитального ремонта к снижению надежности здания и признанию дома аварийным не представляется возможным, так как многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным в результате пожара, произошедшего 21 мая 2019 года.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1994 год в ценах на дату проведения исследования составляет – 298 138 руб.

Рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Барнаула с учетом работы грузчиков составляет 3150 руб., стоимость расходов на риэлтерские услуги 37 225 руб.

Согласно дополнительному заключению, рыночная стоимость квартиры № *** без учета аварийного состояния дома (то есть в состоянии до пожара) на дату проведения исследования составляет 2 060 541 руб. 20коп.

В судебном заседании эксперт Е.В. подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснив, что, применяя нормативные сроки службы отдельных конструктивных элементов, он просчитывал срок службы каждого элемента дома и получил, что на 1994 год капитальный ремонт требовался (по расчету) фундаменту пристроев (Литеры А1 и А3) деревянным стулья (срок 15 лет). Каково состояние этих элементов в действительности было в 1994 года эксперту неизвестно и определить это невозможно, проводились или нет работы по ремонту в отношении этих конструкций, неизвестно ввиду отсутствия документации, таким образом, суждение о необходимости капитального ремонта носит вероятностный, предполагаемый характер исходя из расчета.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом дополнительного заключения и пояснений эксперта, суд первой инстанции не усмотрел оснований усомниться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, дополнительно разъяснено экспертом в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта в период нахождения дома в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания, а также, что непринятие администрацией мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийному состоянию, в том числе потому, что признание дома аварийным имело место в результате пожара, а не по иным причинам, в связи с чем истцы, как собственники жилого помещения в силу ст.210 ГК РФ ответственны за состояние имущества в силу несения бремени содержания принадлежащего им имущества. Учитывая эти обстоятельства, суд посчитал равнозначным возмещением за изымаемое жилое помещение выплату в размере 1 627 824 руб. 9 коп., определенную на момент изъятия - с учетом реального состояния изымаемого имущества. При этом суд не усмотрел оснований для включения в размер возмещения компенсации за непроведенный капитальный ремонт, поскольку дом признан аварийным в результате пожара, доказательств того, что непроведение капитального ремонта привело к снижению надежности здания и признанию дома аварийным, не представлено. Установив, что после пожара в 2019 году истцы в жилом доме по не проживают, переехали в иное жилое помещение, вместе с тем истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате риэлторских услуг и услуг по переезду в связи с изданием распоряжения от 26 июля 2019 года о признании дома аварийным, суд названные расходы в размер возмещения не включил и взыскал с ответчика Комитета КЖКХ в пользу каждого истца возмещение пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности в аварийном жилье: А.А. – 813 912 руб. 45 коп., Е.П. – 406 956 руб. 22 коп., А.А. – 406 956 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

С учетом изложенного, для разрешения вопроса о взыскании убытков, причиненных собственникам жилых помещений их изъятием, суд обязан был установить и прийти к определенным выводам о наличии, либо отсутствии виновных действий ответчика в образовании убытков которые понесли или могут понести истцы в связи с подбором квартир, переездом, арендой жилья, регистрацией права собственности на квартиры, аналогичным образом подлежат разрешению требования о взыскании возмещения за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой истцами части, поскольку никаких доказательств того, что пожар в жилом доме произошёл из-за виновных действий ответчика суду не представлено, жилой дом до пожара аварийным не признавался.

В отсутствие доказательств вины администрации ответственность по возмещению убытков, предусмотренных пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в 2019 году в указанном доме произошел пожар, в связи с чем распоряжением администрации г.Барнаула жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной стоимости жилых помещений и включении суммы компенсации за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что выкуп квартиры, как объектов недвижимости, которые реально в натуре не существуют, невозможен, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение пожара по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и не проведению капитального ремонта. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств тому, что невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта в период нахождения дома в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания, а также, что непринятие администрацией мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийному состоянию.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией обоснованными. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельства не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроков эксплуатации дома 1978 года постройки.

Кроме того, в данной части выводы суда первой инстанции согласуются с заключением судебной экспертизы о стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, где включение таких расходов в стоимость жилья указано под условием, с указанием, что данная компенсация подлежит применению в случае, если капитальный ремонт привел к ухудшению жилья. В ходе же рассмотрения дела установлено, что не отсутствие капитального ремонта и срока эксплуатации дома привело к признанию его аварийным и подлежащим сносу, а произошедший в доме пожар и угроза жизни и здоровью третьим лицам ввиду разрушения здания после пожара.

Также коллегия отмечает, что из материалов инвентарного дела и содержащихся в нем технических паспортов на строение усматривается, что в соответствующих графах отсутствуют отметки о необходимости производства капитального ремонта на каждую дату обследования жилого дома – 2001, 2004, 2009 и далее.

К тому же суд учитывает следующие обстоятельства:

Само по себе право граждан на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", представляет собой субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П). Реализация данного субъективного права осуществляется путем заключения договора о передаче жилого помещения в собственность между органом государственной власти или органом местного самоуправления поселения, предприятием, учреждением, с одной стороны, и гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, с другой стороны (часть 1 статьи 7 названного Закона Российской Федерации). При этом, учитывая, что переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 г. N 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. N 10-П; определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. N 886-О-О и от 1 марта 2012 г. N 389-О-О).

С момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 этого же Кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, от 29 января 2018 г. N 5-П и от 25 февраля 2019 г. N 12-П).

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а соответствующая доля собственника помещения в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равно как и обязанность ее участников нести расходы на содержание такого имущества были законодательно установлены и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в первоначальной редакции предусматривал, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома (часть вторая статьи 3); обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств их собственников (статья 21); собственники жилых помещений в частично приватизированных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме (часть вторая статьи 24).

Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" также устанавливал общую долевую собственность на общее имущество кондоминиума, при этом к такому общему имуществу были отнесены предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (части первая и вторая статьи 8 в редакции Федерального закона от 21 апреля 1997 г. N 68-ФЗ).

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 577-О).

К тому же, сведений об обращениях гpаждан, приватизировавших жилые помещения в спорном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до первой приватизации, суду не представлено.

Ввиду недоказанности противоправности действий ответчика КЖКХ г.Барнаула исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на переезд и возмещения за капитальный ремонт обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в результате пожара, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Как указано выше, факт повреждения принадлежащего истцу жилого помещения в результате пожара многоквартирного жилого дома учтен судом при разрешении спора, указанное обстоятельство послужило основанием для отказа во включении в размер возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроведенный капитальный ремонт, стоимости риэлторских услуг и услуг по переезду.

Доводы жалобы о том, что жилой дом не включен в региональную программу переселения из аварийного жилья, по причине отсутствия в бюджете денежных средств и наличия большого количества нерасселенных домов, у ответчика отсутствует возможность обеспечить расселение всего аварийного жилищного фонда в установленные сроки, отмену оспариваемого судебного постановления повлечь не могут. Само по себе установление срока переселения аварийного дома не может ограничивать право собственника на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения, представляющего опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений законодательства включение жилых помещений в региональную адресную программу расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственника при переселении его из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может ограничивать право собственника на выплату выкупной стоимости до истечения установленного программой срока при отсутствии намерения получить другое помещение взамен аварийного.

Поскольку многоквартирный дом по пр-ду Рыбозаводскому 31 а не включен в программу переселения из аварийного жилья, то права собственников жилых помещений в этом доме могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения. В данном случае истец как собственник жилого помещения выразила свою позицию, согласно которой согласилась на изъятие принадлежащего ей жилого помещения путем выкупа. Не включение в программу переселения дома, признанного аварийным, не может являться основанием для нарушения прав истца на безопасное жилище.

Ссылки ответчика о наличии дефицита бюджета муниципальной казны являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают орган местного самоуправления от решения вопросов местного значения по выкупу аварийного жилья.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 октября 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов А.А., Е.П., А.А., В.А. и ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.