Дело № 2-444/2022

УИД: 36RS0011-01-2022-000690-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 21 сентября 2022 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 195000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 5270 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.07.2022 в 18 часов 00 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика с участием автомобилей Мерседес Бенц С 200, г.р.з №, принадлежащий ответчику и Мерседес Бенц, г.р.з №, принадлежащий истцу. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 6736 от 13.07.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 421200 рублей, расчетная среднерыночная стоимость ТС составляет 241300 рублей, расчет стоимости годных остатков составляет 46300 рублей. Согласно расчету, стоимость ущерба составила 195 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от 21.09.2022, вынесенного в протокольной форме, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, 01.07.2022 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.07.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.07.2022, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО4 № 6736 от 13.07.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 421198 рублей 37 копеек, величина суммы годных остатков составила 46334 рублей 12 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 241300 рублей (л.д. 11-18). Расходы истца по составлению указанной экспертизы составили 12000 рублей (л.д. 19).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера ущерба, исходит из экспертного заключения № 6736 от 13.07.2022, подготовленного ИП ФИО4, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, экспертное заключение № 6736 от 13.07.2022 и размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО2, как лица причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 195000 рублей, исходя из представленного расчета истца, в счет возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 12000 рублей. Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался экспертным заключением № 6736 от 13.07.2022, составленного ИП ФИО4, требования истца о взыскании 12000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5270 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.08.2022 (л.д.6).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5270 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в сумме 195000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5270 рублей, а всего 212270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Новикова.

Мотивированное решение

суда изготовлено 28.09.2022.