78RS0021-01-2022-002010-26

Дело № 2-291/2023 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2023 по исковому заявлению СНТ «Разлив» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № от 20.08.2021, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческой товарищество «Разлив» (далее по тексту решения - СНТ «Разлив») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению о погашении задолженности по обязательным платежам и взносам с рассрочкой платежа № от 20.08.2021 в размере 617 908 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя по договору № от 15.06.2022 в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 379 руб., мотивируя свое обращение тем, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Разлив», находящегося по адресу: <адрес>. В силу закона на лиц, не являющихся членами товарищества, возложена обязанность по внесению всех обязательных и целевых платежей. 20.08.2021 между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по обязательным платежам и взносам с рассрочкой платежа № на сумму 617 908 руб. 70 коп., на основании заявления ФИО2 В нарушение условий соглашения ответчик не исполнила его в части оплаты, неоднократные уведомления о неисполнении соглашения были оставлены ответчиком без внимания (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель СНТ «Разлив» ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований в части не возражала, пояснила, что оплачивала задолженность по соглашению, однако, не имела возможности оплачивать текущие платежи, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в течение трех лет путем взыскания задолженности равными платежами ежемесячно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

СНТ «Разлив» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально – хозяйственных задач при ведении садоводства.

ФИО2 с 10.04.2015 является собственником земельного участка № площадью 378 +/- 7 кв.м., кадастровый №, расположенного в границах СНТ «Разлив» по адресу: <адрес> (л.д. 45-51).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 8.1, 7.2 Устава СНТ «Разлив», в товариществе с его членов взимаются следующие виды взносов: вступительные взносы, членский взносы, целевые взносы. Лица, ведущие индивидуальное садоводство в границах товарищества и не являющиеся его членам, осуществляют плату за пользование инфраструктурой, коммуникациями, местами общего пользования на основании заключенных с товариществом договоров, в сроки, в размере и порядке, установленными решением общего собрания членов товарищества или собранием уполномоченных товарищества (л.д. 32).

Обязанность по уплате членских и иных взносов, в том числе установленных уставом, возлагается на членов садоводческого товарищества в силу положений ч. 6 ст. 11 Закона РФ от 29.07.2018 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В отношении лиц, не являющихся членами садоводческого товарищества, обязанность по внесению всех обязательных и целевых платежей предусмотрена ч. 3 ст. 5 указанного Закона РФ № 217-ФЗ с учетом положений ч. 17 ст. 54 указанного Закона. До 01.01.2019 размер всех видов взносов членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, устанавливался на основании положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и на основании Устава товарищества.

На основании заявления ФИО2 от 20.08.2021 (л.д. 14), между СНТ «Разлив» и ФИО2 20.08.2021 было заключено соглашение о погашении задолженности по обязательным платежам и взносам с рассрочкой платежа № (л.д. 13), по условиям которого стороны признали наличие задолженности у ФИО2 по обязательным взносам и платежам за период с 2017 по 2020 года в размере 45 279 руб. 20 коп., коммунальные услуги: потребленную электроэнергию 302 086 руб. 65 коп., потребленную воду зимнего водопровода – 15 083 руб. 94 коп., а всего 362 449 руб. 79 коп.

Согласно п. 2 указанного соглашения, стороны признают правомерность начисления пеней за просрочку по обязательным платежам и взносам – 42 976 руб. 52 коп., электроэнергию – 212 482 руб. 39 коп., а всего 255 458 руб. 91 коп.

Таким образом, согласно соглашению общая сумма задолженности составляет 617 908 руб. 70 коп.

В силу п. 3 настоящего соглашения стороны договорились о приостановке начисления пеней за задолженность с даты заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 4 указанного соглашения, стороны договорились в первую очередь производить погашение основного долга. Погашение происходит путем внесения денежных средств на расчетный счет или кассу СНТ «Разлив» в следующем порядке:

4.1 первый платеж до 20.09.2021 в размере 7 000 руб.

4.2 второй платеж до 20.10.2021 в размере 7 000 руб.

4.3 третий платеж до 20.11.2021 в размере 7 000 руб.

4.4 четвертый платеж до 20.12.2021 в размере 7 000 руб.

4.5 пятый платеж до 20.01.2022 в размере 7 000 руб.

4.6 шестой платеж до 20.02.2022 в размере 7 000 руб.

4.7 седьмой платеж до 20.03.2022 в размере 7 000 руб.

4.8 восьмой платеж до 20.04.2022 в размере 7 000 руб.

4.9 девятый платеж до 20.05.2022 в размере 7 000 руб.

4.10 десятый платеж до 20.06.2022 в размере 7 000 руб.

4.11 одиннадцатый платеж до 20.07.2022 в размере 7 000 руб.

4.12 двенадцатый платеж до 20.08.2022 в размере 540 908 руб. 70 коп.

Уменьшение размера пеней или их прощение может быть произведено только по решению Общего собрания членов СНТ «Разлив» (п. 5 указанного соглашения).

Согласно п. 6 указанного соглашения, в случае нарушения графика погашения задолженности начисление пеней возобновляется с момента наступления просрочки.

В силу п. 7 соглашения оплата текущих коммунальных услуг, обязательных взносов и платежей осуществляется согласно выставленных ежемесячных счетов.

Ответчик в нарушение условий соглашения, денежных средств в счет уплаты задолженности по соглашению не производила, в связи с чем СНТ «Разлив» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о погашении задолженности (л.д. 23), которое не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт – Петербурга ФИО3 от 07.07.2022 по делу № 2-960/2022-112 отменен судебный приказ от 24.06.2022 по делу № 2-960/2022-112 о взыскании ФИО2 в пользу СНТ «Разлив» задолженности по указанному выше соглашению от 20.08.2021 (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения вышеуказанного соглашения от 20.08.2021 сторонами не оспаривается, ответчик факт наличия задолженности признавала, однако указала, что ею вносились платежи по соглашению, а текущие счета не оплачивались.

Истцом в материалы дела представлена справка по состоянию на 03.03.2023, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету № за 01.01.2021-10.10.2022 и за 11.10.2022-31.12.2022, в соответствии с которыми осуществленные ответчиком платежи после 20.08.2021 являются текущими обязательными платежами за период 2021 по январь 2023.

Таким образом, из представленных стороной истца документов, вопреки доводам ответчика, усматривается, что ФИО2 заключенное между сторонами соглашение не исполнялось, а внесенные ею денежные средства после 20.08.2021 были направлены на оплату текущих платежей, что также отражено в п. 7 Соглашения.

ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по спорному соглашению от 20.08.2021, а также доказательств, что внесенные ею после 20.08.2021 денежные средства не были учтены истец в счет погашения текущих платежей.

Согласно заключенному между сторонами соглашению, сумма задолженности ответчика по обязательным взносам и платежам за период с 2017 по 2020 г.г. составляет сумму в размере 45 279 руб. 20 коп., задолженность за коммунальные услуги: потребленная электроэнергия - 302 086 руб. 65 коп., потребленная вода зимнего водопровода – 15 083 руб. 94 коп., а всего сумма задолженности составляет 362 449 руб. 79 коп.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, кроме этого указанная задолженность также указана самим ответчиком в заявлении о предоставлении рассрочки платежей.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты указанной задолженности, то суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по обязательным взносам и платежам за период с 2017 по 2020 г.г. в размере 45 279 руб. 20 коп., задолженности за коммунальные услуги: потребленную электроэнергию в размере 302 086 руб. 65 коп., потребленную воду зимнего водопровода в размере 15 083 руб. 94 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Сторонами в соглашении от 20.08.2021 установлены пени за просрочку по обязательным платежам и взносам в размере 42 976 руб. 52 коп., пени за электроэнергию в размере 212 482 руб. 39 коп., а всего пени в размере 255 458 руб. 91 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, в частности утрату имущества, применяя ко взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что размер пени за просрочку по обязательным платежам и взносам подлежит снижению с 42 976 руб. 52 коп. до 5 000 руб., размер пени за электроэнергию подлежит снижению с 212 482 руб. 39 коп. до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению от 20.08.2021 в части пени за просрочку по обязательным платежам и взносам в размере 5 000 руб., пени за электроэнергию в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, ввиду применения к сумме взысканных пени положений ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные СНТ «Разлив» в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 379 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены в материалы дела договор на оказание услуг по представлению интересов в суде № от 15.06.2022 (л.д.17-20), заключенное между истцом и ФИО4, поручение (л.д. 21), в соответствии с которым ФИО4 поручает ФИО1 подписать подготовленные ею процессуальные документы по делу, платежное поручение № от 15.06.2022 на сумму 35 000 руб. (л.д.22).

С учетом предмета спора, необходимости подготовки документов для предоставления в суд, сложности дела, количества судебных заседаний в суде с участием представителя, частичного удовлетворения исковых требований, объема и качества проведенных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной, не завышенной, отвечающей требованиям разумности. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 3 года путем взыскания задолженности равными платежами ежемесячно.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В качестве обоснования тяжелого имущественного положения ответчик указала, что она и ее муж являются пенсионерами, в подтверждение чего представила копию пенсионного удостоверения, кроме этого ФИО2 является опекуном недееспособного (инвалида 2 группы, справка представлена, пенсионера) ФИО6, в подтверждение чего представила в суд копии постановления о назначении ее опекуном, копию решения суда о признании ФИО6 недееспособным, удостоверение № о назначении ее опекуном.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, тяжелое материальное положение ответчика, выраженное в том, что она является пенсионером и опекуном недееспособного гражданина, учитывая суммы взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и предоставлении ответчику рассрочки выплаты взысканных денежных средств на срок три года с момента вступления решения суда в законную силу путем ежемесячной выплаты денежных средств в размере 10 762 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Разлив» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № от 20.08.2021 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Разлив» в счет уплаты задолженности по соглашению о погашении задолженности по обязательным платежам и взносам с рассрочкой платежа № от 20.08.2021 года задолженность по обязательным платежам и взносам за период с 2017 год по 2020 год в размере 45 279 руб. 20 коп., коммунальные услуги за потребленную электроэнергию в размере 302 086 руб. 65 коп., за потребленную воду зимнего водопровода в размере 15 083 руб. 94 коп., пени за просрочку по обязательным платежам и взносам в размере 5 000 руб., пени за электроэнергию в размере 20 000 руб., а всего взыскать 387 449 руб. 79 коп., предоставив рассрочку выплаты указанных денежных средств на срок три года с момента вступления решения суда в законную силу путем ежемесячной выплаты денежных средств в размере 10 762 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Разлив» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 379 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 22 мая 2023 года.