дело № 22-1910 судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Семенова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

определено следовать в колонию-поселение самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет средств государства;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Семенова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Алимовой А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд неверно оценил предоставленные доказательства, а также изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактически установленным, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Считает, что необоснованный отказ суда в проведении повторной видео технической экспертизы привел к неправильному выводу о виновности в данном ДТП ФИО2

Делает вывод, что дело было расследовано и рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, не проверялись иные версии произошедшего.

При рассмотрении дела не было учтено, что водителем ФИО8 был нарушен скоростной режим на участке, где произошло ДТП.

Не был рассмотрен вопрос о возможной виновности в произошедшем старшей при проведении работ на участке – мастера ФИО6, которая согласно своих обязанностей должна была обеспечить безопасность проводимых работ.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, передав дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым авария произошла в <данные изъяты> мин., так как в это время ее муж случайно нажал на вызов в телефоне. Муж ФИО7, в качестве пассажира, с ФИО3 ехали на автомобиле из командировки домой по своей полосе движения. На расстоянии примерно за <данные изъяты> до их машины на их полосу движения выехал трактор, произошло столкновение, и сверху на автомобиль упал ковш трактора. Об обстоятельствах произошедшего ей рассказывал ФИО8, который находился за рулем автомобиля. ФИО2 почтовым переводом перевел около 50000 рублей, которые она получила. Просила суд подсудимому назначить наказание, связанное с лишением свободы;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в день ДТП около <данные изъяты>. со скоростью 70 км/час, он и ФИО7 на автомобиле «<данные изъяты>» ехали по правой полосе движения автодороги М-4 Дон. Во время спуска он увидел, что по левой стороне автодороги ведутся дорожные работы, на правой полосе автодороги было несколько кучек снега, также стояли конусы, а за ними двигался трактор. Трактор увидел за 150 м, он двигался параллельно его машине. На его стороне движения стояла машина «<данные изъяты> На машине дорожной службы «Газель» был знак ограничения скорости 50 км/час, дольше ограждения не было. За <данные изъяты> перед его автомобилем он увидел, что трактор резко перестраивается на его полосу движения, повернув на 90 градусов вывернув руль вправо, выехав на его полосу движения. Трактор на его полосу движения выехал неожиданно. Перед тем как произошел удар, трактор полностью перегородил его полосу движения. Дорожные ограждения ограждали правую сторону. Трактор он увидел на своей полосе примерно за 15 метров до столкновения. Перед столкновением трактор двигался, ковш был поднят, чтобы высыпать снег. Трактор не останавливался и на ходу совершал маневр. Он попытался экстренно затормозить, затем произошло столкновение, удар произошел в правое переднее колесо трактора, сверху на его машину упал ковш трактора. После удара трактор и его машину развернуло по инерции. Вылезти из машины ему помог водитель машины «Камаз», который ехал позади. ФИО7, который ехал с ним в машине на переднем пассажирском сидении, погиб, на него упал ковш от трактора;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <данные изъяты>. проехав стоянку «Рябинушка», ехал по правой полосе движения, его обогнала машина «<данные изъяты>». Когда он начал спускаться с горки, то увидел, что слева стоит автомобиль «<данные изъяты>» и вокруг него конусы. Однако на ней не было знака ограничения скорости, не было огражденной территории, отсутствовало оповещения заранее, что ведутся дорожные работы. Он увидел, как трактор совершил переезд из левой стороны вправо перпендикулярно дороге, после чего увидел, что между трактором и машиной <данные изъяты> произошла авария. Трактор почти полностью переместился на правую сторону, а автомобиль «<данные изъяты>» пытался уйти от столкновения. Объехав место аварии, остановился и подойдя к машине «<данные изъяты>» вытащил водителя, а пассажир, который был в машине, скончался. После удара машины встали параллельно, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», у трактора было оторвано колесо. Автомобиль «<данные изъяты> двигался со скоростью до 100 км/час. У него в машине был установлен регистратор, который заснял произошедшее ДТП;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности, в страховку включен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей на телефон поступил звонок, сказали о произошедшем ДТП. Приехав с братом на место ДТП, увидела, что ее машина разбита, ковш от трактора на машине, погиб ФИО7 Автомобиль и трактор стояли на полосе движения автомобиля «Audi». Со слов ФИО8 знает, что когда они с ФИО7 ехали то водитель трактора выехал на их полосу движения, в результате чего произошло ДТП;

показаниями свидетеля ФИО6 - начальника участка по искусственным сооружениям филиала ФИО4 «МТТС», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. совместно со своей бригадой прибыла на <данные изъяты>/д М-4 «Дон» (1 категории), совместно со своими рабочими, где они установили дорожные знаки и в <данные изъяты> начали осуществлять очистку снега. Примерно в <данные изъяты>. она совместно со своей бригадой прибыла на 237 км а/д М-4 «Дон», где они установили дорожные знаки и начали проведение работ. Примерно в 15 час. 20 мин. было закончено проведение работ и дорожные знаки 8.1.1, 1.25, 3.24, 1.20.2, 3.24, 8.2.1, были убраны с левой и правой полос движения, на дороге остались знаки 8.22.22 и автомобиль дорожной службы. При этом трактор находился перед автомобилем дорожной службы на левой полосе движения и ковш его был заполнен снегом. Около 15 час. 30 мин. она увидела, как трактор уже находился на правой полосе движения за сплошной линией, поднял ковш, для того чтобы освободить его от снега, после чего услышала звук удара, обернувшись увидела, что в трактор врезался автомобиль. Побежав к месту аварии, оповестила диспетчера о ДТП, доложила руководителям, позвонила в скорую медицинскую помощь. После произошедшего ДТП она дала указание рабочим выставить обратно дорожные знаки 8.1.1, 1.25, 3.24, 1.20.2, 3.24, 8.2.1, в связи с тем, что на улице уже темнело, а также дала указание переместить автомобиль дорожных служб и дорожные знаки 8.22.22 на правую полосу движения, так как на правой полосе движения произошло ДТП. После чего прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в начале декабря 2022 года подъехав к месту работы, выставили знаки, оградили полосу и начали убирать разделительную полосу от снега и лишних предметов, снег грузили в ковш трактора. По окончании работ собрали знаки, дождались момента между потоком машин, убедились, что помех нет, и трактор переехал на правую полосу движения, на обочину, они тоже собирались переезжать. Видел, что трактор под управлением ФИО2 стоял на обочине, высыпал снег из ковша. Однако само столкновение не видел, так как трактор стоял позади них;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым приехал на <данные изъяты> км автодороги «Дон» за минуту до ДТП. Двигался к автомобилю дорожной службы, а трактор под управлением ФИО2 находился позади него в сторону <адрес>, когда он шел к машине дорожной службы. Сам момент столкновения трактора и легковой машины не видел, только услышал удар. Легковой автомобиль и трактор столкнулись на обочине, легковой автомобиль въехал в переднее колесо трактора, которое оторвало. Когда подбежали к месту ДТП, из трактора вышел ФИО2, из легкового автомобиля вышел водитель. Открыв дверь легкового автомобиля, увидели пассажира, у него была кровь, вызвали скорую помощь, ГИБДД, сообщили диспетчеру о происшествии;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он находился на рабочем месте. Бригаде было поручено осуществить расчистку, уборку снега, на разделительной полосе искусственного сооружения: на мостах, с 260 км. по 227 км. а/д М-4 «Дон» (1 категории). На осуществление работ он отправился совместно с ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО2, при этом ФИО2 находился за рулем трактора. По прибытию на место бригада расставляет дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, огораживает полосу, на которой производятся дорожные работы, после чего начинает выполнение дорожных работ. Во время проведения работ, он находится в автомобиле, где контролировал дорожную обстановку. Примерно в <данные изъяты>. они находились на <данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон» (1 категории) это был их последний мост на день. Бригада закончила проведение работ, собрала дорожные знаки, обозначающие проведение дорожных работ. После чего примерно в <данные изъяты>. к нему подошел ФИО11 сообщив, что произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который находился на тракторе. ФИО11 сказал ему переезжать на правую полосу движения с целью недопущения столкновения с транспортными средствами и освобождения левой полосы движения. Он момент ДТП не видел, так как следил за дорожной обстановкой позади автомобиля дорожной службы;

показаниями свидетеля ФИО14, давшего аналогичные показания;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу и схему – участка проезжей части на <данные изъяты> км а/д М-4 «Дон», проходящей по территории <адрес>, в ходе которого зафиксировано местоположение трактора марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пострадавшего, а также изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому была изъята флэш-карта с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ФИО9;

протоколом проверки показаний на месте о ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которой свидетель ФИО8 на месте рассказал об обстоятельствах ДТП и указал на место ДТП, а также на место, где находился автомобиль под его управлением, когда трактор начал выезжать на его полосу движения;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: ушиблено-рваной раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, многооскольчатого перелома свода и основания черепа, разрыва твёрдой мозговой оболочки; субарахноидальных кровоизлияния в лобные, теменные, височные и затылочные доли головного мозга; субарахноидальных кровоизлияний в мозжечке, деструкции лобной доли слева; перелома костей носа; ссадины в области правого коленного сустава. Данная тупая сочетанная травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно п.6.1.2, п.6.1.3. приложения к приказу Медицинских критериев Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни. Учитывая локализацию и характер повреждений, известные обстоятельства происшествия, данная тупая сочетанная травма тела могла возникнуть в едином механизме травмирования от воздействия тупого твёрдого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) или удара (-ов) о таковой и трения, при различных обстоятельствах в том числе и при дорожно-транспортном происшествии. После причинения тупой сочетанной травмы тела смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемыми от нескольких минут до десятков минут, о чём свидетельствуют отсутствие клеточной реакции из области повреждений (судебно-гистологически). При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не найден;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому рулевое управление автомобиля «Audi A4 Quatro», государственный регистрационный знак <***>, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля «Audi A4 Quatro», заключающиеся в разрушении бачка системы гидроусилителя, смещении относительно штатного места расположения рулевой колонки и деформации рулевого колеса, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля «Audi A4 Quatro», на момент осмотра находилась в действующем (работоспособном) состоянии;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому рулевое управление трактора «Беларус - 892», государственный регистрационный знак 8403 ТН71, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления трактора «Беларус - 892», заключающиеся в деформации рулевой тяги, нарушении кинематической связи между наконечником рулевой тяги и правым передним колесом вследствие разрушения поворотной цапфы данного колеса, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система трактора «Беларус - 892», на момент осмотра находилась в действующем (работоспособном) состоянии;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому столкновение автомобиля марки, государственный регистрационный знак <***> и трактора марки БЕЛАРУС - 892 государственный регистрационный знак <***>, произошло на полосе движения автомобиля марки «Audi A4 Quatro»;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Audi A4 Quattro», государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором «Беларус - 892», государственный регистрационный знак <***> путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также их заинтересованности из материалов дела не усматривается. Не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, обосновано признав, что ФИО2, будучи лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушил пункты 1,3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к наступившим общественно-опасным последствиям в виде наступления смерти ФИО7

Квалификация действий осужденного ФИО2 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, о том, что ДТП произошло не по его вине проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом доказательства, признанные достоверными и допустимыми, опровергают версию об иных причинах ДТП, возникших не по вине ФИО2 Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что при соблюдении ФИО2 требований п. 1,3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ у него была техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении экспертиз. Указанные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения, которые стороной защиты не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным обоснование отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной видео технической и автотехнических экспертиз (л.д. 207-209 т.2).

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о рассмотрении дела с обвинительным уклоном согласиться нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому нет оснований согласиться с доводами об односторонности судебного следствия и обвинительном уклоне суда.

При этом председательствующий судья убедительно мотивировал причины своих действий и решений и несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о необъективности судьи и его обвинительном уклоне.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы жалобы защитника об отсутствии оценки действиям водителя ФИО8 и мастера ФИО6 не могут являться предметом оценки суда по делу по обвинению ФИО1, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что независимо от действий водителя ФИО8 на ФИО2, как на водителя другого механического транспортного средства, в данной ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не исполнена.

Довод жалобы защитника о необоснованном осуждении ФИО2, недоказанности его вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В жалобе защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о его виновности ФИО2, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены допустимые доказательства.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО2

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновного, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении основного наказания в виде лишения свободы соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности ФИО2, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Предусмотренных уголовным законом оснований для замены данного вида наказания на принудительные работы не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ оно является обязательным.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен с учетом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени следования к месту отбывания наказания, а также вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий