дело №

56RS0003-01-2023-000289-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 30 марта 2022 года

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу- исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-1314/6/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО10 <адрес> о взыскании задолженности в размере 30 550 рублей с ФИО9 в пользу ООО «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, между тем производство возбуждено в пользу некорректного взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках названного исполнительного производства на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 21504,68 руб., между тем взыскателем по исполнительному документу является ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец в адрес ответчика направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», между тем ответа до настоящего времени не поступило. Бездействие судебного пристава- исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 в части не направления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Акбулакское РОСП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2, старший судебный пристав Акбулакского РОСП УФССП России, представитель Управления ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, судебная повестка о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что он не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным заинтересованному лицу.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Акбулакского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № по ФИО10 <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 30 550 руб., в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в крупные банки, ГИБДД, налоговые органы, Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи, ЗАГС. Между тем, имущества должника не установлено.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Согласно сообщению начальника отделения Акбулакского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В ходе исполнительного производства №-ИП взыскание денежных средств с должника и перечисление на реквизиты взыскателя не производилось, остаток задолженности на дату окончания ИП составил 30550 руб.

Административный истец, заявляя настоящие требования, указывает, что в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 21504, 68 руб., удержанных с должника. Между тем, доказательств подтверждающих изложенное, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № по ФИО10 <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 30 550 руб., в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

И в рамках названного производства производилось удержание с должника ФИО3 по судебному приказу в общей сумме 21504,68 руб., что подтверждается представленными административным истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении ФИО9

Обращение административного истца № посредством портала Госуслуги о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет АО «ЦДУ» имело место в рамках исполнительного производства №-ИП, между тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства 70640/21/56006-ИП взыскание денежных средств не производилось.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из системного толкования названных норм следует, что обращения сторон исполнительного производства осуществляются и разрешаются судебным приставом в рамках определенного, конкретного исполнительного производства.

Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП взыскание денежных средств не производилось, денежные средства перечислены некорректному взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу- исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сидоренко

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Сидоренко