Судья: Алакаев Р.Х. Дело № 33-2217/2023

Дело №2-1284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием О,Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики к О,Л.М. о признании объекта площадью 52,2 кв.м., расположенный с выносом за границы квартиры №27 по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании О.Л.М. снести за свой счет самовольно возведенную постройку, общей площадью 52,2 кв.м.,

встречному иску О,Л.М. к Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики о сохранении в реконструированном состоянии двухкомнатную квартиру № 27 по адресу: <адрес> признании за О,Л.М. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью - 46,4 кв.м., в том числе жилой - 27,8 кв.м., лоджия - 15,2 кв.м., расположенную в многоэтажном доме по адресу: <адрес>,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Баксан на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

А:

Местная администрация городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к О,Л.М. о признании объекта площадью 52,2 кв.м., расположенный с выносом за границы квартиры №27 по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании О.Л.М. снести за свой счет самовольно возведенную постройку, общей площадью 52,2 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2022 года, на основании ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Баксан и во исполнение поручений Главы Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2016 № 3333 «Об антикоррупционных мерах в сфере земельных отношений, связанных с распоряжением и пользованием земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» сотрудниками местной администрации г.о. Баксан была проведена инвентаризация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу КБР, <адрес>.

В ходе проведенной инвентаризации местной администрацией г.о. Баксан было установлено следующее.

О,Л.М. принадлежит на праве собственности квартира № 27 многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь квартиры, принадлежащей О,Л.М. на праве собственности, составляет 55,2 кв.м. С выносом за границы указанной квартиры Ответчиком возведена пристройка общей площадью 52,2 кв. м. Правоустанавливающие документы на земельный участок ею не представлены. Разрешение на строительство уполномоченным органом не выдавалось.

Наличие указанных фактов подтверждается Актом обследования многоквартирного жилого, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, д. За от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (копия прилагается).

О.Л.М. без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению ее квартиры на земельном участке. Действия ее как считает истец, повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома.

Таким образом, вышеуказанные признаки реконструкции позволяют Истцу сделать вывод о ее самовольном характере.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, в адрес О,Л.М. местной администрацией г. о. Баксан была направлена Претензия с требованием о сносе самовольной постройки общей площадью 25,74 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента направления Претензии. Однако никаких мер со стороны нее предпринято не было.

Представитель истца Б.О.А. в своем заявлении поддержала иск, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком О,Л.М. подано встречное исковое заявление, в котором просит: сохранить в реконструированном состоянии двухкомнатную квартиру № 27 по адресу: КБР, <адрес>а; признать за О,Л.М. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью - 46,4 кв.м, в том числе жилой - 27,8 кв.м., лоджия - 15,2кв.м., расположенную в многоэтажном доме по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4кв.м., и с учетом лоджии 55,2 кв.м., кадастровый №.

Данная квартира была приобретена ею в 2022 году в перепланированном состоянии, то есть была увеличена площадь лоджии на 6,4 кв.м., а также был обустроен палисадник (цветник), огороженный забором высотой 50 см. площадью 42 кв.м.

В апреле 2022 года сотрудниками местной администрации г.о. Баксан была проведена инвентаризация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что О,Л.М. принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, составляет 55,2 кв.м. С выносом за границы указанной квартиры Ответчиком возведена пристройка общей площадью 52,2 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок Ответчиком не представлены. Разрешение на строительство уполномоченным органом не выдавалось.

По факту правонарушения, ей было направлено требование, устранить допущенное нарушение.

Решив узаконить произведенную реконструкцию, она обратилась с заявлением в Администрацию г.о. Баксан, с просьбой рассмотреть материалы по самовольной пристройке к квартире, расположенной по <адрес> и дать разрешение на ее узаконение, в удовлетворении которого администрация г.о. Баксан было отказано.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики к О,Л.М. о признании объекта площадью 52,2 кв.м., расположенный с выносом за границы квартиры №27 по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании О.Л.М. снести за свой счет самовольно возведенную постройку, общей площадью 52,2 кв.м. оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречный иск О,Л.М. к Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики о сохранении в реконструированном состоянии двухкомнатную квартиру № 27 по адресу: КБР, <адрес> а; признании за О,Л.М. право собственности на двухкомнатную квартиру общей пдощадью - 46,4 кв.м, в том числе жилой - 27,8 кв.м., лоджия - 15,2кв.м., расположенную в многоэтажном доме по адресу: <адрес>

Сохранить в реконструированном состоянии двухкомнатную квартиру № 27 по адресу: <адрес>

0двухкомнатную квартиру общей площадью - 46,4 кв.м, в том числе жилой - 27,8 кв.м., лоджия - 15,2кв.м., расположенную в многоэтажном доме по адресу: <адрес>.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за О,Л.М. в установленном законом порядке.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не приняв во внимание обстоятельства, изложенные в иске, местная администрация г.о. Баксан подала на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований О,Л.М. отказать.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается о том, что суд первой инстанции неверно определил, что палисадник (цветник) площадью 42 кв. м, огороженный забором высотой 50 см, является элементом благоустройства придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.

Суд голословно определил, что указанный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Самовольно занятый земельный участок О,Л.М. находится на территории городского округа Баксан, собственность на которую не разграничена, и в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжаться спорным земельным участком вправе только органы местного самоуправления городских округов, в частности, городского округа Баксан.

Суд не исследовав данные обстоятельства, указал, что земельный участок, на котором возведено строение О,Л.М. принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, при этом не основываясь на каких-либо доказательствах, «со слов, О,Л.М.».

Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что под пристройкой возведенной к квартире ответчице не проходят какие-либо коммуникации, не сделав никаких запросов в соответствующие инстанции.

Кроме того, также является не состоятельным вывод суда, что перепланировка (реконструкция) квартиры ответчицы были произведены с согласия всех жильцов дома, чего выполнено не было. То есть в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ О.Л.М. произвела увеличение жилой площади квартиры, не согласовав свои действия со всеми жильцами многоквартирного дома.

К тому же, О.Л.М. не подготовила соответствующие изменения в техническую документацию на свою квартиру.

Суд также безосновательно определил, что возведенная пристройка О,Л.М. никак не нарушает пожарную, санитарно-эпидемиологическую безопасность, не создает угрозу жизни здоровья граждан, что не подтверждается соответствующими заключениями экспертов.

Суд при вынесении обжалуемого незаконного решения руководствовался только доводами, изложенными во встречном исковом заявлении О,Л.М., что противоречит принципу состязательности сторон, регламентированному ст. 12 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца (по первоначальному иску), в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее О,Л.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не соответствует.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, основаны на не правильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под квартирой признается обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 названной статьи ГК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В п. 17 ст. 51 ГрК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Иное строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означает факт самовольной постройки.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 г., указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является придомовым, о том, что все собственники указанного многоквартирного дома дали свое согласие находят свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не всесторонне и не в полном объеме исследовал обстоятельства дела.

Материалы гражданского дела не содержат, а истцом по встречному исковому заявлению как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения подтверждающие наличие протокола собственников многоквартирного дома о разрешении указанной перепланировки, о наличии свидетельства на земельный участок, с указанием его на придомовую территорию.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на « самовольную » « постройку » может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана « постройка », при одновременном соблюдении определенных условий.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на « самовольную » « постройку », суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Вместе с тем, как отмечается в обжалуемом решении, протокол общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> отсутствует, правоустанавливающих документов на земельный участок не представлено.

Эти выводы суда доводами апелляционной жалобы опровергнуты, судом без наличие указанных документов было принято решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела О.Л.М. приобрела указанную квартиру в реконструированном состоянии, а согласно сведений из ЕГРН квартира была приобретена 2012 году, с заявление об узаконении обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия считает, что указанное обращение которое не содержит приложения, а именно технический план, параметры реконструкции являлось формальным.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у О,Л.М. разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки, а потому, в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать.

Более того, изучив техническое заключение судебная коллегия установила, что эксперт не вправе давать заключение в части землеустроительных вопросов в виду отсутствия профильного образования.

Вывод о том, что реконструированное помещение не выходит за пределы придомового земельного участка ни чем не мотивированно и в техническом заключении не описаны.

Судебная коллегия также отмечает, что О.Л.М. в своем обращении в Администрацию сама указывает, что ею произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры (л.д. 25).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения исковых требований о приведении объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

С учетом предмета и основания первоначального и встречного иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил нарушения норм процессуального права, неправильно их истолковав, и норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое его решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного встречного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2023 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики к О,Л.М. удовлетворить.

Признать объект площадью 52,2 кв.м., расположенный с выносом за границы квартиры №27 по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать О.Л.М. снести за свой счет самовольно возведенную постройку, общей площадью 52,2 кв.м.

Встречные исковые требования О,Л.М. к Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на квартиру в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У Савкуев

М.М. Тогузаев