77RS0032-02-2022-011903-03
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5897/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, понуждении устранить причину возникновения ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой оценки ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома происходило неоднократное затопление квартиры истца, последний раз - 14.12.2021 г. Согласно актам от 13.07.2020 г. № 235/20 причиной залива послужила течь внутреннего водостока многоквартирного дома; 02.02.2021 г. № 40/21 причиной залива послужила течь поддона на техническом этаже; 14.12.2021 № 679/21 причиной залива послужили засор и течь водостока стояка многоквартирного дома, что является зоной ответственности управляющей компании. В результате проведения независимой оценки от 24.01.2022 г. ООО «ИНЕКС» составлен отчет №2201/362 от 26.01.2022 г. согласно которому по состоянию на 24.01.2022 г. рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма По результатам вышеперечисленных затоплений истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.01.2022 г. о предстоящей независимой оценке ущерба, причиненного указанными затоплениями, которое будет проводиться 24.01.2022 г. в 12:30 по московскому времени в квартире истца. Ответчик указанное уведомление получил, на проведение независимой оценки ущерба, причиненного затоплениями - не явился. 18.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате стоимости ущерба. Требование ответчиком не исполнено.
Кроме того, истец просит обязать ответчика устранить причину возникновения ущерба.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала, пояснив, что требований о понуждении ответчика устранить причину залива не поддерживает, поскольку в настоящее время данная причина устранена.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика в причинении ущерба нет, а также просил снизить размер штрафа в случае удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.
04.06.2020 г., 25.01.2021 г., 14.12.2021 г. происходило затопление квартиры истца.
Согласно акту от 13.07.2020 г. № 235/20 причиной залива послужила течь внутреннего водостока многоквартирного дома.
Согласно акту от 02.02.2021 г. № 40/21 причиной залива послужила течь поддона на техническом этаже.
Согласно акту от 14.12.2021 г. № 679/21 причиной залива послужили засор и течь водостока стояка многоквартирного дома.
Согласно отчету независимой оценки №2201/362 от 26.01.2022 г., проведенной ООО «ИНЕКС» по состоянию на 24.01.2022 г. рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма
18.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате стоимости ущерба. Требование ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 193-09/2022 от 30.08.2022 г. года выполненному ООО «ОНПО», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 203 в доме 30, к.1, по ул. Академикам Капицы в г. Москве, поврежденной в результате залива, произошедшего 04.06.2020 г. без учета износа, изложена в локальном сметном расчете № 02-01-39 и составляет: сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 203 в доме 30, к.1, по ул. Академикам Капицы в г. Москве, поврежденной в результате залива, произошедшего 25.01.2021 года без учета износа, изложена в локальном сметном расчете № 02-01-40 и составляет сумма. Физический износ элементов отделки квартиры строительными нормами и правилами расчете стоимости восстановительного ремонта не нормируется.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом подлежит взысканию сумма в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки. Однако, оснований для взыскания неустойки суд не находит, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, который ценой услуги не является, а потому при взыскании ущерба указанная выше неустойка начисляться не может. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма.
Учитывая, что истец в силу закона освобождена от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время причина протечки устранена, в связи с чем, исковые требования в указанной части она не поддерживает. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика к совершению действий по устранению причины залива не имеется.
Определением суда от 30.08.2022 г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ГБУ «Жилищник района Коньково», однако до настоящего времени расходы по экспертизе ответчиком не оплачены.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья