Дело № 2а-2389/2022

74RS0028-01-2022-003117-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2022 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, где в обоснование указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 находилось исполнительное производство от 22.03.2022 НОМЕР о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 ей предложено уплатить задолженность в пяти- дневный срок со дня получения постановления. Получив постановление, она сообщила о намерении урегулировать взаимные претензии сторон, неоднократно в марте-апреле 2022 обращалась в отдел урегулирования задолженности банка, предлагала закрыть часть долга. Вопрос урегулирования решался банком некоторое время. 13.05.2022 года по реквизитам банка долг ею в сумме 1294385,66 рублей возвращен.16.05.2022 банк направил заявление об окончании исполнительного производства. 06.04.2022 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 90606,99 рублей. Полагает, что долг заплатила добровольно, в связи, с чем просит освободить от уплаты исполнительского сбора. В обоснование также указывает нахождение на большом сроке беременности, трудоустройстве в ООО «Электрические технологии», среднем размере заработной платы 20000 рублей, наличии иждивенца Я.Е.В., ДАТА рождения, алименты на содержание которой не получает.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 года привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Стороны, представитель заинтересованного лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 02 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Судом установлено, что 22.03.2022 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, где взыскателем являлся ПАО «Сбербанк», сумма долга 1294385,66 рублей.

Данное постановление направлено в адрес должника 22.03.2022 и получено им в тот же день, что следует из распечатки АИС ФССП России.

Как следует из материалов дела судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области выполнены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, операторам связи, что следует из реестра запросов, сводки по исполнительному производству от 22.06.2022.

Установлено, что согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету на 22.06.2022 перечислено взыскателю 2796,48 рублей, перечислено как исполнительский сбор 1264,60 рублей.

Установлено, что задолженность в предусмотренный в постановлении срок для добровольного исполнения должником не оплачена.

Установлено, что 06.04.2022 года судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 90606,99 рублей. Установлено, что согласно сведений АИС ФССП ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора получено 06.04.2022 года.

Из заявления ПАО «Сбербанк» следует, что задолженность по состоянию на 16.05.2022 по исполнительному документу оплачена в полном объеме, в связи, с чем просят окончить исполнительное производство.

Погашение долга также подтверждается заявлением о переводе денежных средств на сумму 1294385,66 рублей от 13.05.2022 года.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем 20.05.2019 года составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

В материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства от 20.05.2022 года.

В обоснование доводов административным истцом также представлены справка от 01.04.2022 о наличии беременности, справка ООО «Электрические технологии» о работе с 08.02.2021 по настоящее время в должности бухгалтер-оператор, справки о доходах за 2022 год, за 2021 год, где средняя заработная плата составляет около 20000 рублей, свидетельство о рождении Я.Е.В., ДАТА рождения, выписки по счету.

Из письменного отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2, следует, что должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства была ознакомлена в 13 часов 19 минут 22.03.2022 надлежащим образом. Исполнительный документ в предусмотренный срок не был исполнен. 06.04.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 90606,99 рублей. Полагает, что доводы иска несостоятельны и необоснованны, судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также полагает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50, исходя из которых должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку объективных причин, исключительных обстоятельств, препятствующих в исполнении судебного акта в установленный срок суду в порядке ст.62 КАС РФ не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в качестве оснований для освобождения её от уплаты исполнительского сбора – ожидание решения банка, оплата задолженности по реквизитам в банк в полном объеме, не подтверждают того, что должник, при установленном характере обязательства, принял все меры для надлежащего его исполнения.

Однако, суд полагает, с учетом объективных причин задержки исполнения исполнительного документа, погашение задолженности в пределах двухмесячного срока, наличия на иждивении малолетнего ребенка, размера доходов, беременности, следует размер исполнительского сбора уменьшить на одну четверть, то есть до 67955,24 рублей.

Заявление административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска со ссылкой на ст.219 КАС РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку административное исковое заявление не содержит требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. В указанном случае при требованиях заявленных административным истцом об освобождении от уплаты исполнительского сбора заявление о восстановлении срока не является юридически значимым.

Руководствуясь ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава –исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 06.04.2022 года до 67955,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.