Решение по делу № 2А-2900/2023 от 02.03.2023 - об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара <ФИО>.

дело № 2а-2900/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-001451-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар

2 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Гаврилове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО7

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО7 в возвращении исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере <данные изъяты>, также на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 135 <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными.

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о возврате исполнительского сбора, однако начальником отдела – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО7 заявление оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, административные истцы вынуждены обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Административные истцы, а также их представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку право истцов на участие в судебном заседании могло быть реализовано ими путем обращения к другому представителю либо посредством личного участия.

В судебном заседании представитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО7 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворений требований административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 указанного Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу положений статьи 226 названного Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно части 3 статьи 219 данного Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копию оспариваемого решения представитель ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 части 10 данной статьи исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства прекращены в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, между сторонами производства определением суда утверждено мировое соглашение.

Вместе с тем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительских сборов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО8, ФИО3 признаны незаконными, отменены постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП, постановление о наложении ареста на расчетные счета в банке ФИО1 и ФИО2, исполнительные производства прекращены. С отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, в пользу ФИО2 – 30 222 рубля 28 копеек.

Указанные суммы являются исполнительскими сборами, которые были взысканы с ФИО1 и ФИО2 до принятия указанного судебного решения.

Вместе с тем, из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительных производств с должника ФИО1 взыскана сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек, а с должника ФИО2 – в размере <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем на основании судебного решения суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> истцам возвращены.

Административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ФИО7 с заявлением о возвращении оставшихся, незаконно удержанных сумм исполнительского сбора, в удовлетворении которого административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Согласно служебной записке начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО7, суммы исполнительских сборов возвращены ФИО4 частично.

В соответствии с арифметическими подсчетами, невозвращенная ФИО1 сумма составляет <данные изъяты> копейки, ФИО2 – <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обстоятельство незаконности исполнительных производств о взыскании с М-ных исполнительских сборов установлено вступившим в законную силу решением суда.

Расчет подлежащей возвращению суммы выполнен истцами верно и представителем административного ответчика не опровергнут.

Таким образом, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО7 в возвращении исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с отделения судебных приставов по западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с отделения судебных приставов по западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 марта 2023 года.

Судья

Д.Ю. Мотько