Решение по делу № 2-6198/2022 от 24.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007509-30 (№ 2-929/2022) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование:

1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.);

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.);

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования.

Пунктом 5.6 установлено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

• неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

• неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. договора;

• неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5. договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

С <Дата обезличена> ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 439 515,65 рублей, из которых:

1. сумма задолженности за тариф: 75 359,21 рублей

2. сумма задолженности пени на тариф: 206 627,44 рублей

3. сумма задолженности за оборудование: 18 700 рублей

4. сумма задолженности пени на оборудование: 91 349 рублей

5. сумма задолженности за фискальный накопитель: 16 500 рублей

6. сумма задолженности пени фискального накопитель: 30 980 рублей.

<Дата обезличена> ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от <Дата обезличена>.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистем становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независим от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 439 515,65 рублей, в том числе: за тариф 75 359,21 рублей; пени за тариф 206 627,44 рублей; сумму задолженности за оборудование 18 700 рублей; пени за оборудование 91 349 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей; пени за фискальный накопитель 30 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 595 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец не возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах», ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> N 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца выраженного в письменных заявлениях, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписки из ЕГРИП № ИЭ<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> ИП ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из ЕГРИП от <Дата обезличена> ООО «Облачный ритеил плюс» зарегистрировано <Дата обезличена>, основной вид деятельности торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, <Дата обезличена> заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 10.5).

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом от <Дата обезличена> приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Согласно акта заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.);

В соответствии с пункт 3.3.1. договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Как следует из доводов искового заявления ответчик в срок, установленный договором срок, свои обязательства по оплате не исполнил.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг. Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

<Дата обезличена> ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от <Дата обезличена>.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ООО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независим от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по договору на оказание услуг от <Дата обезличена> перешло к ООО «Мобильные ТелеСистемы».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела, суд считает установленным факт нарушения ИП ФИО1 договорных обязательств по оплате за тариф в сумме 75 359,21 рублей; за оборудование в размере 18 700 рублей; за фискальный накопитель 16 500 рублей. Размер предъявляемой истцом задолженности подтверждается актом сверки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <Дата обезличена> с требованием оплаты имеющейся задолженности, факт направления претензии подтверждается списком почтовых отправлений от <Дата обезличена>. Претензия оставлена ИП ФИО1 без ответа.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору на оказание услуг от <Дата обезличена>, доводы иска в данной части не опровергнуты, в силу чего исковые требования о взыскании денежных средств: сумма задолженности за тариф 75 359,21 рублей; сумма задолженности за оборудование 18 700 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования.

• неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5. договора.

Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Истцом предъявлен расчет неустойки, размер которой составляет: пени за тариф 206 627,44 рублей; пени за оборудование 91 349 рублей; пени за фискальный накопитель 30 980 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным учитывая соотношение основного долга и начисленных пени, штрафов, общий размер неустойки снизить до 109 000 рублей (75000 рублей за тариф, 18 000 рублей за оборудование, 16 000 рублей за фискальный накопитель).

В связи с чем, исковые требования о взыскании пени и штрафа подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правило о пропорциональности взыскания судебных расходов не применяется к требованиям по неустойке, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 595 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что истцом уплачена госпошлина при подаче иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию испрашиваемая истцом госпошлина в размере 7 595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за тариф 75 359,21 рублей; пени за тариф 75 000 рублей; задолженность за оборудование 18 700 рублей; пени за оборудование 18 000 рублей; задолженность за фискальный накопитель 16 500 рублей; пени за фискальный накопитель 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 595 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

В окончательной форме заочное решение изготовлено судом 31.03.2023.