Мотивированное решение суда
составлено 24.08.2022.
Дело № 2-1079/2022
25RS0010-01-2022-000115-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 17 августа 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по , МВД Российской Федерации, УМВД России по о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия, взыскании материального ущерба,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО4,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по , МВД РФ в лице УМВД России по о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что он ДД.ММ.ГГ. направил в ОМВД России по заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу), по ч. 3, ч. 5 ст. 327 УК РФ (незаконное использование заведомо подложного документа), по ст. 159 УК РФ (мошенничество). ДД.ММ.ГГ. он направил аналогичное заявление по факту подделки подписи в документах. Заявления зарегистрированы в КУСП за номерами № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.. При этом, с момента подачи заявлений о преступлении, лица проводившие проверку в неполной мере осуществляли проверочные мероприятия, бездействовали, формально неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, о принятых решениях своевременно не уведомляли, отказывали в ознакомлении с материалами проверок, чем ущемляли его права на доступ к правосудию. Контроль осуществлялся им только через органы прокуратуры, которая отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направляли материалы для организации дополнительной проверки. Постановлениями Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц ОМВД России по по материалам КУСП за номерами № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. признаны незаконными. Все это время он испытывал сильное психологическое напряжение, находился в состоянии личной информационной изолированности, его возможности были ограничены. В производстве арбитражного суда имелось гражданское дело по иску ООО «Океан» к ООО «Вистан», директором и учредителем, которого он являлся, о взыскании денежных средства. В рамках указанного гражданского дела истцом были представлены сфальсифицированные доказательства. С ООО «Вистан» взысканы денежные средства, в связи с чем, он как учредитель понес убытки и лишился помещения магазина. Из-за незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 рублей в связи чем, просит суд взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по в счет компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения материального вреда за оплаченные медицинские услуги денежную сумму в размере 5 318 рублей 96 копеек, расходы на покупку лекарственных средств в размере 134 рубля 50 копеек, госпошлину в размере 512 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 984 рубля 06 копеек
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он обратился в ОМВД России по заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу), по ч. 3, ч. 5 ст. 327 УК РФ (незаконное использование заведомо подложного документа), по ст. 159 УК РФ (мошенничество). ДД.ММ.ГГ. он направил аналогичное заявление по факту подделки подписи в документах. Заявления зарегистрированы в КУСП за номерами № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.. По данному факту должностным лицами ОМВД России организована процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно выносились немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, мероприятий по проверки заявления не проводилось. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно прокурором отменялись как незаконные и направлялись в ОМВД России по для организации дополнительной поверки. Постановлениями Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц ОМВД России по по материалам КУСП за номерами № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. признаны незаконными. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено. В связи с переживаниями, связанными с незаконным бездействием сотрудников полиции у него резко ухудшилось состояние здоровья, он похудел, страдает бессонницей и вынужден был обратиться к врачу неврологу, который поставил диагноз, в том числе постстрессовое расстройство. В результате нарушения личных неимущественных прав он до настоящего времени испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования по доводам истца, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ПК, а также являющаяся представителем третьего лица ОМВД России по ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрено. ГК РФ, а также другие федеральные законы не содержат правовых норм, которые предусматривали бы возможность компенсации потерпевшему морального вреда по указанным истцом основаниям, действующее законодательство не содержит специального законодательного регулирования компенсации за счет казны морального вреда при установленных по данному делу обстоятельствах. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи моральных страданий и связанных с ним медицинских услуг на сумму 5318 рулей 96 копеек, отсутствует заключение врача о том, что проблемы со здоровьем истца связаны с действием (бездействием) ответчиков, отсутствует назначение врача на лекарственные средства. Просила в удовлетворении исковых требований к МВД России, УМВД России по ПК отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленных возражениях ответчик указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившим вред, квалифицированы не были, само по себе признание постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага и соответственно не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно: вины государственного органа или его должностного лица; незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица; наличии вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГ. в ОМВД России по ФИО2 подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, фальсификации доказательств по гражданскому делу, использования заведомо подложного документа, по факту подделки подписи и печати на договоре сотрудниками ООО «Океан». Заявление было зарегистрировано в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГ., а также в КУСП № от ДД.ММ.ГГ..
В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159, 303, 327 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ..
Материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. с постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела возвращались прокуратурой для организации дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
До настоящего времени уголовное дело по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159, 303, 327 УК РФ не возбуждено.
Постановлениями Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. по жалобам ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц ОМВД России по по материалам КУСП за номерами № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. признаны незаконными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Правоотношения сторон полностью охватываются положениями ст. 1069 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица возникновением вреда.
При этом бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.
Между тем, сведений о причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОМВД России по и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца в материалах дела не имеется.
При этом, суд отмечает, что согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государской власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Ссылка истца ФИО2 на судебные акты (постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.), подтверждающие незаконность бездействия должностных лиц ОМВД России по не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий указанных должностных лиц и возложение на должностных лиц ОМВД России по обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.
Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) должностных лиц ОМВД России по нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.
Факт причинения истцу морального вреда вследствие неисполнения указанными лицами обязанностей по проведению проверки по его заявлениям судом не установлен, поскольку заявление было зарегистрировано, проводилась доследственная проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, что не противоречит ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.
Требования истца о взыскании в счет возмещения материального вреда за оплаченные медицинские услуги денежную сумму в размере 5 318 рублей 96 копеек, расходов на покупку лекарственных средств в размере 134 рубля 50 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного в удовлетворении, которого было отказано.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ухудшения здоровья.
Также не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 рублей 76 копеек, почтовых расходов в размере 984 рубля 06 копеек, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по , Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия, взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Е.С. Майорова