Дело № 2-1283/2022
УИД 42RS0008-01-2022-001291-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Маниной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
23 августа 2022 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО5. ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК ИНТЕРИ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , №, под управлением ФИО3, автомобиля , №, под управлением ФИО1, автомобиля в составе с прицепом), №, под управлением ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 202 760 рублей.
ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 117 617,50 рублей.
Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в » по страховому №.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, информации, опубликованной на официальном сайте от ДД.ММ.ГГГГ), у была отозвана лицензия на осуществление деятельности, впоследствии » было признано несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере 117 617,50 рублей к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет).
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте транспортного средства данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем.
Повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта транспортного средства как относящиеся к данному ДТП.
Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте транспортного средства, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортное средство до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.
Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.
Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 202 760 рублей.
При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС.
Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит: 202 760,00 - 117 617,50 = 85 142,50 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 85 142,50 рублей, государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 2 754,28 рублей.
Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).
Ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В суд представитель ФИО4 ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о признании исковых требований, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , №, под управлением ФИО3, автомобиля , № №, под управлением ФИО1, автомобиля (в составе с прицепом), №, под управлением ФИО2 (л.д. 12-14).
Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по , от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать свободна на достаточном расстоянии для совершения маневра, в результате чего не заметил то, что позади идущее транспортное средство производило маневр обгона и в результате чего совершил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.18).
Вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения автомобилю причинен ущерб.
Автомобиль , № №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д. 92).
Автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности гражданская ответственность застрахована в ПАО «Европлан», страховой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в с заявлением о неблагоприятном событии (л.д. 10-11).
Решением единственного участника ООО «Страховая компания «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование » - ООО «СК ИНТЕРИ» (л.д. 38).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 460, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составила 202 760 рублей (л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ИНТЕРИ» выдало направление на ремонт автомобиля , в » (л.д. 19).
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ИНТЕРИ» и » составлен настоящий акт о том, что заявленные работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, израсходованные запасные части и материалы использованы по назначению, сумма выполненных работ и запасных частей и материалов составила 202 760 рублей (л.д. 28-29).
ООО «СК ИНТЕРИ», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 8).
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 117 617,50 рублей (л.д. 21-22)
Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в » по страховому № №.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, информации, опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ), у » была отозвана лицензия на осуществление деятельности, впоследствии » было признано несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере 117 617,50 рублей к Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д. 9).
В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание ответчиком ФИО4 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет исковые требования.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» о взыскании в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 85 142,50 рублей. Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику поврежденного транспортного средства. Таким образом, требования к ФИО9 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 2 754,28 рубля уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 52).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в , , выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в отдела УФМС России по в , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ», № в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 85 142,50 рублей, государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 2 754,28 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: