УИД 66RS0006-01-2024-004384-45

Дело № 2-34/2025 (2-761/2024)

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 16 мая 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1 и его представителя Матвеевой Р.Л.,

установил:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...> 26.04.2024 по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфа Страхование», причинены механические повреждения транспортному средству «RENAULT DUSTER HSRDB4», гос.номер <***>, 2022 г.в., принадлежащему ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ГСК «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от 26.04.2024 ответчик привлечен к административной ответственности. 22.05.2024 в 10-00 час. по адресу: <...>, состоялся осмотр ТС истца, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 16.05.2024. В соответствии с выводами экспертизы ОК «Росоценка» № 52-8612 от 06.06.2024, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 1 115 609,57 руб. На основании заявления истца в ГСК «ВСК» ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта от ДТП от 26.04.2024 с участием и ТС ответчика, составила: 715 609,57 руб. (1 115 609,57 -400 000). 26.06.2024 истец направил ответчику претензию о добровольной выплате разницы между установленной экспертом и выплаченной страховой компанией суммой ущерба от ДТП, которая составила 715 609,57 руб. От получения данной претензии ответчик уклонился, что подтверждается приложенными копиями документов. При телефонном разговоре ответчик узнал, что у истца имеются к нему претензии, сказал, чтобы он обращался в суд. Считает, что при таких обстоятельствах и на основании нижеприведенных норм права, суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 715 609,57 руб. в счет разницы в возмещении ущерба от ДТП. Расчет цены иска: на основании заключения специалиста № 52-8612 от 06.06.2024 стоимость ущерба от ДТП составляет 1 115 609,57 руб. С учетом частичной выплаты страховой компанией суммы ущерба в размере 400 000 руб., разница составляет 715 609,57 руб. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб. Соответственно, при цене иска 715 609,57 руб. госпошлина составляет: 5200р. + 1% от (715 609,57р. – 200 000р.) = 5200р. + 5157р. = 10 357руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму в размере 715 609 руб. 57 коп., и почтовые расходы

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что 27.01.2025 в судебном заседании истец дал пояснения, что 27.04.2024 был заключен договор цессии (уступки прав требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.04.2024 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>). В связи с грубым нарушением пунктов указанного договора № 1.2, 1.5, п.1.11 со стороны ИП ФИО4, истец 14.06.2024 направил в адрес ФИО4 уведомление о расторжении договора цессии. Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ответчик ФИО2 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился за взысканием ущерба, причиненного ДТП от 26.04.2024, в размере 715 609,57 руб. Кроме того, истец считает, что имеет право на взыскание утраты товарной стоимости автомобиля, так как автомобиль у него иностранного производства, который он приобрел за 1,5 года до произошедшего ДТП. УТС представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). Согласно заключению специалиста № 103-25/1 от 29.01.2025 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «RENAULT DUSTER HSRDB4», гос.номер <***>, 2022 г.в., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по состоянию на дату ДТП составляет 109 919 руб. Кроме того, потерпевший (в данном случае истец) может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта. Кроме того, истцом понесены расходы на специалиста ФИО5 (выполнивший расчет УТС) в размере 6 000 руб., на заказ-наряд № 0000013629 от 16.05.2024 (выполненный в автосервисе ИП ФИО6) по установлению дефектной ведомости после произошедшего ДТП в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. Таким образом, возмещению со стороны ответчиков подлежат: возмещение ущерба вследствие ДТП в сумме 715 609,57 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 109 919 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления, заявления об уточнении требований, убытки в размере 53 000 руб. (услуги дефектовки и юридические услуги.

В связи с этим уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 к А.М. в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму в размере 715 609,57 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 109 919 руб., расходы по оплате специалисту за расчет УТС в размере 6 000 руб., почтовые расходы по всем имеющимся квитанциям в гражданском деле, расходы по оплате за составление дефектной ведомости в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Матвеева Р.Л. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что исковые требования заявленные в деле не подлежат удовлетворению, поскольку автомобилем КИА РИО (KIA RIO), гос.рег.номер <***> в момент ДТП 26.04.2024 в 11 час. 40 мин. в г Екатеринбурге, на Полевском тракте 13 км, с участием ТС - а/м Рено, гос.рег.номер <***> (водитель ФИО1) на праве временного владения и пользования на основании акта приема-передачи от 25.04.2024 и договора возмездного оказания услуг от 25.04.2024 управлял ФИО2 вследствие действий которого произошло ДТП. С учетом указанного ФИО2 управлял ее автомобилем на законных основаниях. Таким образом, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (пользователем) (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ), и в данных обстоятельствах должен производиться полностью ФИО2, как владельцем указанного источника повышенной опасности на основании договора аренды, допущенный к управлению с полномочия собственника. В связи с указанным надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО2 Заявленные в деле требования подлежат удовлетворению за счет указанного лица. Дополнительно на запрос суда сообщила, что договор аренды сторонами после ДТП составлением какого-либо документа сторонами не расторгался. Вместе с тем указанный договор прекратился возвратом арендованного автомобиля собственнику (ст. 622 ГК РФ). За аренду автомобиля по условиям договора ФИО2 ФИО3 уплачен платеж за первый день аренды 5 000 руб. Иных платежей по договору ФИО2 и ФИО3 за аренду не уплачивалось, поскольку ФИО2 совершил ДТП повредив автомобиль, что повлекло невозможность его дальнейшего использования и возврат автомобиля собственнику. Просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ее представителя ФИО7

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, третьи лица: представитель САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», ИП ФИО4 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства. Истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу п.п. «ж» п. 16.1 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Пунктом «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена установленным законом лимитом. Выплата суммы ущерба в установленном лимите прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда. Сверх определенной суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.04.2024 в 11:40 на а/<...> Свердловской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Рио, гос.рег.знак <***>, принадлежащем ФИО3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной автодороге, автомобилю марки Рено Дастер, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, то есть нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 26.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором он указал «не оспариваю».

Оба транспортные средства получили повреждения.

Автомобилю марки Рено Дастер, гос.рег.знак <***>, причинены следующие повреждения: передний бампер, п.п.крыло, капот, элементы подвески, колесо.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована в ГСК «Альфа Страхование», страховой полис № ХХХ 0340918073, срок страхования с 00-00 час. 14.09.2023 по 24-00 час. 13.09.2024, страхователь ФИО3, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Согласно договору от 25.04.2024 № 04/24 возмездного оказания услуг, ФИО3 передала ФИО2 на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство марки Киа Рио, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, стоимость услуг составляет 1 600 руб. в сутки. Срок действия договора, согласно п. 5.1, со дня подписания по 25.04.2025. На период действия договора ФИО2 принимает на себя все обязанности и ответственность, установленную действующим законодательством для владельца ТС (п. 6.1 договора).

Из письменных объяснений ответчика ФИО3 следует, что указанный договор прекратился возвратом арендованного автомобиля собственнику (ст. 622 ГК РФ).

27.04.2024 истец заключил с ИП ФИО4 договор цессии, по условиям которого, ФИО1 уступил, что ИП ФИО4 принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Рено Дастер, г/н <***>, ДТП от 26.04.2024, <...> с транспортным средством Киа, г/н <***>. Виновник ДТП застрахован ХХХ 0340918073 Альфа-Страхование, пострадавший на момент ДТП застрахован ХХХ 0316541164 ВСК.

ИП ФИО4 07.05.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.05.2024 между САО «ВСК» и ИП ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого ИП ФИО4 выплачивается страховое возмещение в размере 400 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Платежным поручением № 54455 от 23.05.2024 страховщик САО «ВСК» перечислило ИП ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 руб.

Соглашением от 27.06.2024 № 2 к договору цессии от 27.04.2024, ФИО1 и ИП ФИО4 расторгли договор цессии от 27.04.2024 в связи с грубым нарушением договора стороны Цессионария, а именно, п. 1.2, п. 1.5, а также на основании п. 1.10 указанного договора. Сумма возвращаемого права составила 715 009 руб. 57 коп.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2024 № 52-8612, составленному ООО «Р-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 1 115 600 руб. в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего марки Рено Дастер, гос.рег.знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 26.04.2024.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2025 № 103-25/1, составленному экспертом-техником ФИО5 Независимой технической экспертизы транспортных средств, величина дополнительной утраты стоимости КТС (УТС) составила 109 919 руб. в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего марки Рено Дастер, гос.рег.знак <***>.

Расчет УТС произвел эксперт-техник ФИО5 в соответствии с договором от 29.01.2025 № 107-24/Е, стоимость работ составила 6 000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются чеком от 29.01.2025 на указанную сумму.

ИП ФИО8 произведена дефектовка автомобиля после ДТП, что подтверждается заказ-нарядом от 16.058.2024 № 0000013629, стоимость работ составила 3 000 руб. Несение расходов подтверждается кассовым чеком от 16.05.2024 № 000397 на указанную сумму.

Таким образом, при установленных обстоятельствах произошедшего 26.04.2024 дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно установленных судом обстоятельств и представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Киа Рио, гос.рег.знак <***>, является ФИО3

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ГСК «Альфа Страхование», страховой полис № ХХХ 0340918073, срок страхования с 00-00 час. 14.09.2023 по 24-00 час. 13.09.2024, страхователь ФИО3, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц. Таким образом, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован.

Кроме того, на основании договора от 25.04.2024 № 04/24 возмездного оказания услуг, ФИО3 передала ФИО2 на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство марки Киа Рио, гос.рег.знак <***>, срок действия договора - со дня подписания по 25.04.2025 (п. 5.1). На период действия договора ФИО2 принял на себя все обязанности и ответственность, установленную действующим законодательством для владельца ТС (п.6.1 договора).

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 – непосредственный причинитель вреда, как владелец источника повышенной опасности, к которому перешел титул владения при передаче ему автомобиля собственником ФИО3, а соответственно, и бремя ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению дефектной ведомости в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена справка Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», в том что адвокат Матвеева Р.Л. отчиталась по квитанции № 047758 от 13.06.2024 на сумму 25 000 руб., № 049206 от 16.12.2024 на сумму 25 000 руб. по соглашению с ФИО1

Также представлены копии приходного ордера от 16.06.2025 № 049206 на сумму 25 000 руб.: вознаграждение по соглашению за представление интересов в Новолялинском р/суде по делу № 2-761/2024, и копии приходного ордера от 13.06.2025 № 047758 на сумму 25 000 руб.: по соглашению от 13.06.2024.

Как следует из материалов дела, представителем истца Матвеевой Р.Л. подготовлено исковое заявление с приложением необходимых документов, ходатайство от имени истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, сопроводительное письмо к ордеру адвоката и копии удостоверения, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство от имени истца об истребовании доказательств, дополнительное ходатайство об истребовании доказательств, сопроводительное письмо с договором цессии от 27.04.2024, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, а также представитель участвовал в 6 судебных заседаниях.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения (9 месяцев), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, его объема, количества и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов по составлению искового заявления является 5 000 руб. с подготовкой и представлением необходимых документов, ходатайства от имени истца об отсрочке уплаты государственной пошлины - 1 000 руб., сопроводительное письмо к ордеру адвоката и копии удостоверения - 500 руб., заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб., ходатайства от имени истца об истребовании доказательств – 1 000 руб., дополнительное ходатайство об истребовании доказательств – 1 000 руб., сопроводительное письмо с договором цессии от 27.04.2024 – 500 руб., ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС – 500 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб. за одно судебное заседание (всего 30 000 руб.).

Таким образом, с учетом определенных разумных пределов заявленных расходов на стадии рассмотрения в суде первой инстанции с учетом оказанных истцу юридических услуг в пользу истца расходы на оплату услуг представителя могут составлять в размере 42 500 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенной, однако суд не вправе уменьшать заявленную сумму, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, о чем со стороны ответчиков не заявлено.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 (квитанция от 05.08.2024 на сумму 1 000 руб.), истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая размер заявленных требований, а именно, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму в размере 715 609,57 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 109 919 руб., общая сумма составит 825528 руб. 57 коп.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации истцом уплачивается госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Таким образом, при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 21 510 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета Новолялинского муниципального округа в размере 20 510 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по всем почтовым квитанциям. Истцом понесены почтовые расходы: 276 руб. 04 коп., 1 176руб. 16 коп., всего 1 452 руб. 20 коп., о чем представлены подлинники квитанций. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ... обезличено) в пользу ФИО1 (паспорт № ... обезличено) в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму в размере 715 609 руб. 57 коп., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 109 919 руб., расходы по оплате услуг специалиста за расчет УТС в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению дефектной ведомости в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 452 руб. 20 коп., всего 886 980 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ... обезличено) в доход местного бюджета Новолялинского муниципального округа государственную пошлину в размере 20 510 (двадцать тысяч пятьсот десять) руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова