36RS0001-01-2022-004149-84
№2-365/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Селищевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Михайловской Т.Д.,
с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-125582/5010-003 от 29.11.2022 по обращению ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 132334 руб., снижении размера неустойки.
В обоснование заявленных требований указывает, что 17.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Опель Астра» гос.номер № ....., под управлением собственника ТС ФИО4, и автомобиля «ГАЗ 2401» гос.номер № ..... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В указанном ДТП автомобили получили технические повреждения, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие».
20.09.2021 г. между ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор, согласно которому, последний принимает на себя в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного ТС в вышеуказанном ДТП.
23.09.2021 г. ИП ФИО7, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В тот же день в адрес ИП ФИО7 и в адрес ФИО4, направлены телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 28.09.2021 г и 01.10.2021г. по <адрес>
02.10.2021г. в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, в адрес цессионария страховщиком было направлено уведомление о возврате заявления о страховом случае.
04.10.2021 г. в адрес страховщика поступило заявление от 01.10.2021 о проведении дополнительного осмотра.
12.10.2021 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № 230730/21-Пр-1 от 12.10.2021, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 43500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100,00 руб.
12.10.2021 г. цессионарий уведомлен об отказе в выплате стоимости УТС, а также заявитель был уведомлен о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, срок предоставления автомобиля на ремонт установлен 25.11.2021г., однако транспортное средство в СТАО было представлено лишь 15.06.2022 года, в связи с чем, СТОА ИП ФИО8 было направлено уведомление о невозможности произвести ремонт в 30-дневный срок.
28.06.2022г. и 30.06.2022 в адрес заявителя и в адрес собственника ТС направлены письма с уведомлением о том, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысил 30 рабочих дней в связи с долгим сроком поставки запасных частей на повреждение ТС. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просило в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить страховщика о своем согласии на увеличение срока ремонта ТС на СТОА ИП ФИО8, либо уведомить об отказе от увеличения срока ремонта ТС и от проведения ремонта ТС на указанной СТОА. Также обращено внимание на то, что отсутствие от обратной связи в указанный срок будет расценено Страховщиком как волеизъявление на отказ от увеличения срока ремонта ТС, а также отказ от проведения ремонта ТС на указанной в настоящем обращении СТОА и согласие на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Заявления о соглашении на увеличение сроков восстановительного ремонта со стороны заявителя не поступало.
07.07.2022 в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт.
12.07.2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28100 рублей, о чем был уведомлен заявитель письмом от 21.07.2022 исх. №700653-04/УБ
08.09.2022 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступил договор цессии, заключенный ИП ФИО9 с ФИО3
13.09.2022 г. ФИО3 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, оплаты юридических расходов.
11.10.2022 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения до суммы без учета износа на заменяемые запасные части в размере 15400 рублей и компенсацию юридических расходов в размере 2500 рублей. Таким образом, по мнению страховщика, его обязанности по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.
Рассматривая обращение заявителя в части требований о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не было учтено то обстоятельство, что страховщиком в установленный законом срок исполнено обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако, в срок до 25.11.2021 г. ИП ФИО7 на СТО за проведением ремонта поврежденного ТС не обратился, 8 месяцев после получения направления на СТОА ИП ФИО7 бездействовал, в связи с чем, искусственно увеличил сроки взыскания неустойки, поэтому, ввиду недобросовестного поведения потерпевшего, полагает, что неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, полагает, что размер неустойки не может составлять более 25324 рублей, в связи с чем, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, просила решение финансового уполномоченного отменить, в случае отсутствия оснований для отмены принятого решения, просит решение финуполномоченного от 29.11.2022 г. изменить и снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО2 полагает, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного права, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения страховой выплаты, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, а также установлено оспариваемым решением финансового уполномоченного от 29.11.2022г., 17.09.2021 в результате ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2401, гос.номер № ..... был причинен ущерб, принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Опель Астра», государственный знак № ....., 2008 года выпуска. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».
20.09.2021 г. между ФИО4 и ИП ФИО7 (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, потребитель уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС. Так же Цессионарий вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.
23.09.2021 г. в финансовую организацию от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО, иных расходов с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 и оригинала договора цессии.
23.09.2021 г. ООО «СК «Согласие» посредством телеграммы уведомило ИП ФИО7 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 28.09.2021 г. в 11 час.00 мин. по <адрес> случае неявки следующий осмотр состоится 01.10.2021 г.в 11 час.00 мин. по указанному адресу.
Из отчета о доставке следует, что данная телеграмма доставлена не была. Сведений о повторном уведомлении потерпевшего об организации повторного осмотра транспортного средства не имеется.
28.09.2021 г. и 01.10.2021 г. составлены акты, о непредставлении ТС на осмотр, в связи с чем, 03.10.2021 г. страховая компания уведомила ИП ФИО7 об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения.
Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 08.10.2021 г. и было получено адресатом.
04.10.2021 г. в адрес финансовой организации от Цессионария поступило заявление с требованием об организации осмотра транспортного средства.
12.10.2021 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <...>.
Данное почтовое отправление было вручено Цессионарию 18.10.2021 г.
В адрес финансовой организации от СТОА ИП ФИО8 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
12.07.2022 года финансовая организация выплатила ИП ФИО7 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 28100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 229151.
31.08.2022 г. между ИП ФИО10 и ФИО3 заключен договор цессии № 1691а/2022, по условиям которого, ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству. Также к ФИО3 вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени и УТС.
13.09.2022 г. в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
11.10.2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 15400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 329858.
Удовлетворяя требования потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО «СК «Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации осмотра транспортного средства, предусмотренного п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ и отсутствии оснований для возврата заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Заявитель, считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-125582/5010-003 от 29.11.2022 о взыскании неустойки, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, в случае отказа в требованиях ФИО3, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, проверяя решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.10 ст.12 Закона РФ от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемым к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
В пунктах 20,31,32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленными в Правилах страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 ст.11 Закона №40-ФЗ), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п.10.ст.12 Закона №40-ФЗ).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (п. 11 ст.12 Закона №40-ФЗ).
Как установлено судом, 23.09.2021 года Цессионарий обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В тот же день, 23.09.2021 г. финансовая организация уведомила посредством телеграммы № 68209480 цессионария о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 28.09.2021 г. в 11 час.00 мин. по <адрес> в случае неявки следующий осмотр состоится 01.10.2021 г. в 11 час.00 мин. по <адрес>
Указанная телеграмма адресату не доставлена. Сведений о повторном уведомлении финансовой организацией заявителя об организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО3 право на получение неустойки за период с 14.10.2021 по 11.10.2022 (день исполнения обязательства).
На основании изложенного, оснований для признания решения Финансового уполномоченного от 29.11.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 незаконным и его отмене у суда не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ООО «СК «Согласие» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в том числе о взыскании неустойки.
Из изложенных правовых норм следует, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Как разъяснено в пунктах 76-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.
Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Вопреки позиции заявителя период и расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно, то обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
Кроме того, суд отмечает, что ООО «СК «Согласие» нарушило порядок организации осмотра транспортного средства, установленного законом №40-ФЗ об ОСАГО, проигнорировало претензию о выплате неустойки, несмотря на то, что установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
В результате истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав от продолжающихся длительное время явно неправомерных действий страховщика, который тем самым действовал недобросовестно и в настоящем деле не представил доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна сумме выплаченного страхового возмещения и иным убыткам потерпевшего, связанным с восстановлением нарушенного права.
Доводы страховщика о недобросовестном поведении потерпевшей стороны, выразившемся в непредставлении поврежденного транспортного средства на СТОА для ремонта в срок, указанный в выданном направлении на ремонт, суд отклоняет, поскольку автомобиль не был отремонтирован в натуре по вине страховщика, а не по вине потерпевшего, поскольку именно страховщик отказался от проведения восстановительного ремонта и в отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения произвел выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отметив, при этом, отказ СТО от проведения восстановительного ремонта не тождественен основаниям, предусмотренным законом, и не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Учитывая период просрочки, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поведение страховщика, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки у суда не имеется, заявляя о снижении неустойки, заявитель не представил доказательств тому, что неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении заявления ООО СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.11.2022 г. № У-22-125582/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, снижении размера неустойки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме принято 17.02.2023.