Приговор по делу № 1-602/2023 от 22.08.2023.

Дело № 1-602/2023

27RS0001-01-2023-002923-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Хижняковой Е.Н., помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Распопина Е.В.,

защитника – адвоката Иванова А.В., предоставившего удостоверение № 1449 и ордер № 1302 от 21.07.2023 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Скоробогатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 21 мин. до 16 час. 29 мин. 07.05.2023 ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО7, денежные средства на общую сумму 1633 руб. принадлежащие Потерпевший №1, а именно используя функцию бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода, совершил ряд бесконтактных платежей указанной банковской картой, путем оплаты следующих покупок товара: в супермаркете напитков «Винлаб» ООО «Винлаб Уссурийск», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 99 руб. - 07.05.2023 в 16 час. 21 мин., 377 руб. - 07.05.2023 в 16 час. 21 мин., 208 руб. - 07.05.2023 в 16 час. 22 мин., 386 руб. - 07.05.2023 в 16 час. 26 мин., 563 руб. - 07.05.2023 в 16 час. 28 мин. Таким образом, ФИО1 похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1633 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, указал, что в содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшей возместил, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т. л.д. 41 – 44, 132-134, 180-181), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, 07.05.2023 около 15 час. 50 мин. он на остановке «Краснодарская» рядом с домом № по <адрес> в г. Хабаровске нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была оснащена системой бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода. Он предположил, что на карте имеются денежные средства, и оставил её у себя. При этом он осознавал, что денежные средства ему не принадлежат. У него возник умысел похитить денежные средства с указанной банковской карты. После чего, около 16 час. 00 мин. к нему приехал его друг Свидетель №1, которому он предложил пойти в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине они приобрели пиво 3 бутылки «Жигулевское» 1,5 л сидра «Мистер лис». Какой товар был еще, он точно не помнит. Подойдя на кассу, они положили выбранные ими товар. После чего он совершил 5 оплат. О том, что он расплачивался не принадлежащей ему банковской картой, Свидетель №1 он не сообщал. После чего, около 16 час. 30 мин. они направились в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>. Какой товар они там брали он не помнит. Он передал указанную банковскую карту Свидетель №1, чтобы тот оплатил покупку. Свидетель №1 попытался расплатиться банковской картой, но кассир сообщил им о том, что оплата не прошла, т.к. на карте недостаточно средств. После нескольких попыток оплатить товар на меньшую сумму, Свидетель №1 передал банковскую карту ему, и они покинули магазин. Более картой он не пользовался, в последующем её выбросил.

Вина подсудимого ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия у её дочери ФИО7 была карта ПАО «Сбербанк», открытая на её имя, на этой карте имелись денежные средства, которая она перечисляла дочери. 07.05.2023 вечером пришла дочь и сказала, что у неё с карты снимали деньги, и карта пропала. Она заблокировала данную банковскую карту. С карты было снято примерно 1 600 рублей. Данной картой можно оплачивать покупки до 1000 руб. без указания пин кода. В ходе предварительного следствия ФИО1 возместил её ущерб и принес извинения. Претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного и предварительного следствия (26-28), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, 07.05.2023 он встретился со своим знакомым ФИО1 Примерно в 16 час. 15 мин. они направились в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине они купили пиво и закуски. ФИО1 оплатил товар путем прикладывания банковской карты к терминалу. Таких оплат ФИО1 совершил несколько, а именно раз 5 прикладывал банковскую карту к терминалу оплаты. Вся покупка обошлась ему около 1600 руб. Данная карта была от ПАО «Сбербанк» и выполнена из пластика зеленого цвета. Примерно в 16 час. 30 мин. они пошли в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить еды. При этом он приложил банковскую карту, которую дал ему ФИО1 к бесконтактному терминалу оплаты, но кассир сообщил им, что оплата не прошла в связи с тем, что на карте недостаточно средств. ФИО1 ему пояснил, что не помнит, сколько на карте осталось денежных средств, и что возможно их хватит только на покупку на меньшую сумму. После этого ФИО1 попросил кассира снова попробовать произвести оплату данной картой, но уже убрав некоторые товары из их покупки, он вновь приложил данную банковскую карту, но оплата второй раз снова не прошла. На это ФИО1 ему сказал, что значит денежных средств не осталось. Они оставили продукты и ушли из магазина. О том, что банковская карта не принадлежала ФИО1 он не знал, поскольку последний ему об этом ничего не говорил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д. 53-55), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, у нее в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с номером счета №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она видела банковскую карту в последней раз, когда покупала мороженное в ларьке. В этот же день в 16 час. 21 мин. ей на ее сотовый телефон пришло сообщение от номера 900 о том, что у нее произошли списания с банковской карты, а именно на суммы: 99 руб., 377 руб., 208 руб., 386 руб., 563 руб. После того, как она обнаружила данные сообщения она перевела остаток денежных средств с карты своему друг Свидетель №4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, она работает старшим продавцом в супермаркете напитков «Винлаб» ООО «<адрес>», по адресу: <адрес>. В супермаркете имеется касса, оборудованная терминалом оплаты с функцией бесконтактной оплаты. Оплату покупок в их супермаркете можно проводить путем прикладывания банковской карты к бесконтактному терминалу оплаты до 1000 руб. без ввода пин-кода. Принадлежность банковских карт продавец не устанавливает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (л.д. 70-73), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, она работает администратором в магазине «<адрес>» ООО «<адрес>». В данном магазине имеется касса, оборудованная терминалом оплаты, по которому возможно осуществить оплаты за товар банковскими картами без ввода пин-кода до 1000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (л.д. 106-107), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, 07.05.2023 он гулял со своими друзьями ФИО7, ФИО15 Около 16 час. 20 мин. ФИО7 стали приходить смс-уведомления о списаниях с ее банковской карты, всего на сумму 1600 руб. После чего она перевела оставшуюся у неё на банковском счете сумму в размере 4699 руб. ему на банковскую карту.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- выпиской по платежному счету (л.д. 56 – 57), согласно которой по счету 40№, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, 07.05.2023 произведены следующие операции: 09:21 (время Московское) списание 99 руб. VIN-KRASNODK29; 09:21 - 377 руб. VIN-KRASNODK29; 09:22 - 208 руб. VIN-KRASNODK29; 09:26 - 386 руб. VIN-KRASNODK29; 09:28 - 563 руб. VIN-KRASNODK29;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 - 67), из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписью за 07.05.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 - 78), из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт-диск с записью за 07.05.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-86), согласно которому ФИО1 показал на места, где он совершал оплаты различных покупок ранее найденной им банковской картой;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 – 96), согласно которому предметом осмотра являлись: справки об операциях; выписка по платежному счету;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 – 101), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены видеозаписи на 2 дисках.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствие об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, принадлежащего свидетелю ФИО7, последовательны, детальны, и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, и объективно подтверждаются выпиской по платежному счету, протоколами выемок, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, полученными без нарушения требований уголовного – процессуального закона, и оглашенными в судебном заседании.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного показания ФИО1 о причастности его к хищению денежных средств Потерпевший №1 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8 Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют показаниям подсудимого и письменным доказательствам. Данные показания не ставились под сомнение и не оспаривались стороной защиты, суд признает их (показания) достоверными доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета, причинив ей ущерб на сумму 1633 руб.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете свидетеля ФИО7 Хищение денежных средств совершено путем оплаты товаров с использованием банковской карты свидетеля. ФИО1 с применением банковской карты похитил денежные средства с банковского счета, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счета без указания пин-кода банковской карты.

Его действия носили тайный характер, поскольку свидетель Свидетель №1 и продавцы, присутствовавшие при незаконном изъятии денежных средств с банковского счета, не осознавали противоправность этих действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25.05.2023 (л.д. 112 – 117) ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического поражения головного мозга с интеллектуально – мнестическими и эмоционально – волевыми нарушениями.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также состояние его здоровья, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (указание мест, где была обнаружена банковская карта и совершено хищение денежных средств), а также в участии в следственных действиях; молодой возраст виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесения ей извинений.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Так, иные меры наказания, не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, оказать воспитательное воздействие на подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Размер наказания подлежит определению с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки от отбывания наказания не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, размер похищенных денежных средств, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, добровольно возместил причиненный преступлением вред непосредственно после его совершения, принес извинения потерпевшей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и отсутствие материальных и моральных претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей, суд считает возможным изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), учитывая, что потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью, которые хранятся при деле, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему по данной норме закона наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – 2 диска с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Потемкина О.И.

Копия верна. Судья Потемкина О.И.