Дело № 2-327/2025
УИД 19RS0009-01-2025-000422-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Таштып 02 октября 2025 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Осиповой Н.С.,
при ведении протокола секретарем Костяковой Л.В.,
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование Жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование Жизни» Хакасия» (далее – ООО «РСХБ-Страхование Жизни») о признании договора инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Номер недействительным, взыскании неустойки в размере Номер руб., компенсации морального вреда в сумме Номер руб., штрафа Номер руб., мотивируя требования тем, что является клиентом банка АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ранее размещала денежные средства по договору банковского вклада. Поскольку срок действия предыдущего договора истек, она обратился в <адрес> для заключения договора банковского вклада. Сотрудник банка, сообщил о возможности заключения нового договора инвестиционного страхования жизни на более выгодных условиях под Номер годовых от вложенной суммы, что существенно превышала процент годовых при вложении денежных средств по договору банковского вклада. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она через сотрудника Банка заключила договор инвестиционного страхования жизни. По истечении действия указанного договора в ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в Банк за возвратом суммы вклада и причитающихся процентов, но вместо ожидаемой суммы получила только Номер руб., внесенные в ДД.ММ.ГГГГ г. и проценты в размере Номер руб. Указывает, что истец на дату заключения договора была пенсионеркой, имела заболевания зрения, подписала договор, а также заявление о разовом перечислении денежных средств подробно не читая его, так как сотрудник банка разъяснила ей все условия. Оснований для недоверия к сотруднику Банка не имела, так как ранее заключала договоры банковского вклада. Обращает внимание, что договор инвестиционного страхования жизни содержит понятия, термины и формулировки, которые не являются общедоступными и требуют познаний в финансовой сфере. Сотрудником Банка при подписании договора инвестиционного страхования жизни не была доведена полная и достоверная информация о заключаемом договоре. Полагает, что сделка заключена под влиянием заблуждения, поскольку намерения на заключение договора страхования на указанных в нем условиях не имелось, следовательно, на основании статьи 178 ГК РФ сделка является недействительной.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сотрудник Банка не разъяснил ФИО7 природу заключаемого договора, а истец в силу отсутствия у нее необходимых познаний в финансовой сфере, состояния здоровья, не имела возможности самостоятельно его проанализировать. О том, что ею был заключен договор инвестиционного страхования жизни на приведенных в нем условиях, ей стало известно лишь при получении страховой выплаты, до указанного времени она полагала, что придет и получит Номер от вложенной суммы за каждый год, что составит Номер руб. в год. Отметил, что в действиях страховщика усматриваются нарушения прав потребителя.
Представители ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни», третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что стороны свободны в определении условий договора. ФИО7, действуя осознанно и целенаправленно, заключила договор инвестиционного страхования жизни на предложенных ей условиях. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен полный пакет документов, сотрудник Банка, который являлся посредником при заключении договора, довел до нее информацию о том, что договор не является договором банковского вклада и по нему не гарантируется получение дополнительного инвестиционного дохода. Несмотря на это, ФИО1 в течение «периода охлаждения» правом расторжения договора не воспользовалась. Отметила, что позиция истца основана на несогласии с размером полученного дохода, что не свидетельствует о недействительности договора. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения договора. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РСХБ-Страхование Жизни», представителя третьего лица АО «Россельхозбанк».
Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик), в интересах которого действовал сотрудник АО «Россельхозбанк», и ФИО1 (страхователь) заключен договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» Номер
Договор заключен на основании Правил страхования жизни Номер- ИСЖ, (утвержденных приказом Временно исполняющего функции директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Номер (далее – Правила страхования), путем принятия и акцепта страхователем страхового полиса (оферты), подписанного страховщиком и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Акцептом страхового полиса (оферты) считается принятие страхового полиса, что подтверждается оплатой страховой премии и соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе и правилах страхования.
Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования – 5 лет.
Раздел 4 договора предусматривает страховые риски:
«Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма Номер руб.;
«Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма Номер руб.;
«Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма Номер руб.;
«Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма Номер руб.;
«Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма Номер руб.;
«Смерть по любой причине» - Номер руб.;
«Смерть от несчастного случая» - Номер руб.;
«Смерть в ДТП» - Номер руб.;
«Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая - Номер руб. (раздел Номер договора).
Выгодоприобретателем (ями) по соответствующему страховому риску и в соответствующей доле в выплате, с согласия застрахованного лица, являются лица, поименованные в разделе Номер в таблице. В случае, если по договору страхования/страховому риску не указаны лица, в пользу которых заключен договор страхования, выгодоприобретателем (ями) по договору страхования/ соответствующему страховому риску является застрахованное лицо, а в случае его смерти, выгодоприобретателем (ями) признаются наследники застрахованного лица. Выгодоприобретатели по рискам: «<данные изъяты>»; <данные изъяты>» – ФИО5 Номер доля в выплате; ФИО6 Номер доля в выплате; ФИО5 Номер доля в выплате; ФИО6 Номер доля в выплате.
Согласно разделу 5 договора размер страховой премии по договору страхования составляет Номер руб., уплата страховой премии производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховой тариф 100% от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уплачена страховая премия в размере Номер руб. путем подачи в операционный офис Номер Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (<адрес>) заявления на разовое перечисление денежных средств ООО «РСХБ-Страхование жизни».
По истечении действия договора в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в Банк, где ей были выданы ее сумма Номер., а также премия за каждый год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на нарушение страховщиком условий договора страхователя и прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением в котором требовала вернуть невыплаченный доход в размере Номер годовых за каждый год в размере Номер.
Указанное заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховщик на данное заявление сообщил, что дополнительный инвестиционный доход гарантированным не является, инвестиционный купон в размере Номер начисляется ежегодно в случае соблюдения следующего условия: котировка каждого из активов, входящих в инвестиционную корзину, в дату наблюдения выше первоначального значения котировки. В случае невыполнения указанного условия, дополнительный инвестиционный доход не начисляется. Условие по договору страхования отслеживается страховщиком на ежедневной основе. При заключении договора были разъяснены все его существенные условия, а также получены все прилагаемые и являющиеся неотъемлемой частью договора документы. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить, начислить выплатить на текущий момент не представляется возможным, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ введены санкции, в результате которых приостановлены все операции между международной клиринговой организацией <данные изъяты> и депозитарием <адрес>
Не согласившись с указанным ответом, истец, ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с Банком договор банковского вклада под больший процент (10% годовых), а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к видам страхования относится также страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 приведенного выше Закона, относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 г. № 14-П и от 2 июля 2024 г. № 34-П).
В информационном письме от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» указано, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Анализируя условия договора инвестиционного страхования, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1, суд отмечает, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.
Как следует из искового заявления и подтверждается представленными суду медицинскими документами, ФИО1 является получателем пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ страдает заболеваниями зрения; согласно записям из медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что у истицы нет какого-либо образования в финансовой сфере, все подробности размещения денег на вкладах ей объяснял сотрудники банка. После заключения договора ей дали весь пакет документов в полном объеме, но она с ним не знакомилась, поскольку текст договора был сложным, а долго читать она не может в виду плохого зрения. Кроме того, она доверяла сотруднику Банка, с которым неоднократно вступала в подобного рода правоотношения.
Согласно разделу 11 договора страхователь дал свое согласие на использование страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика на страховом полисе с помощью средств механического или иного копирования электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
В ходе рассмотрения дела ни АО «Россельхозбанк», ни ООО «РСХБ-Страхование жизни» не отрицали, что оспариваемый договор был заключен в офисе АО «Россельхозбанк» в <адрес>, при этом со стороны страховщика при заключении договора участвовал сотрудник Банка.
Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство, с учетом одобрения сделки ООО «РСХБ-Страхование жизни» не свидетельствует о недействительности сделки, однако соотносится с доводами истца о том, что при заключении договора она полагала, что вступает в отношения по договору банковского вклада с АО «Россельхозбанк».
Представленные в совокупности доказательства, в том числе заявление на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО1 в страховую компанию для заключения договора страхования не обращалась, а обратилась непосредственно в Банк (операционный офис в <адрес>) для заключения договора банковского вклада, при этом сотрудник Банка рекомендовала ей заключить договор инвестиционного страхования; и именно с сотрудником Банка в указанном офисе АО «Россельхозбанк» в <адрес>, она заключила такой договор, который действовал от имени ответчика.
Поскольку в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя, при этом предметом требований о признании сделки недействительной может являться любое заключенное соглашение (договор) независимо от того, расторгнуто оно или является действующим, суд полагает, что требования истца о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительными являются обоснованными.
Доказательств того, что ответчиком при заключении договора инвестиционного страхования была предоставлена истцу полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение желаемого дохода, какова природа договора и связанные с этим риски, суду не представлено.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что договор инвестиционного страхования жизни является недействительным, оснований для оценки правомерности действий страховщика в рамках исполнения отдельных его условий (в частности, по информированию потребителя о рейтинге финансовой компании и о рейтинговом агентстве, его присвоившем, о размещении денежных средств ФИО1 в иных финансовых организациях, чем указано в договоре) не имеется.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате дополнительного инвестиционного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 39 поименованного закона установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
С учетом указанного, отношения, связанные со страхованием жизни и здоровья, в том числе на основании договора инвестиционного страхования, подпадают по действие Закона о защите прав потребителя, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен в размере Номер
Истец, исчислив неустойку в указанном размере, уменьшила ее до Номер руб.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик не обращался к суду с заявлением об уменьшении размера неустойки, при этом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.
Также суд обращает внимание, что ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали, что обстоятельства, приведенные им в ответе на заявление истца, привели к снижению до нуля размера инвестиционного дохода.
С учетом указанного суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в заявленном истцом размере Номер руб.
В связи с нарушением прав потребителя с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере Номер руб., а в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя – предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере Номер
Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод представителя третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что
согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Взыскание с ответчика неустойки в данном случае не влечет возможность предъявления к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что о нарушении своих прав действиями ответчика истцу стало известно с момента получения страхового возмещения (апрель 2025 г.) и ответа ООО «РСХБ-Страхование жизни» на претензию ДД.ММ.ГГГГ; настоящий иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере, определяемом статьей 333.19, 333.20 НК РФ (требования о признании договора недействительным, компенсации морального вреда – подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ; о взыскании неустойки – подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ)
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор инвестиционного страхования жизни Номер заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни», недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни» (Номер) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Номер руб., компенсацию морального вреда в размере Номер всего взыскать Номер
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Номер руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.
Председательствующий Н.С. Осипова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.С. Осипова