Дело № 2а-856/2023
УИД 33RS0002-01-2022-007522-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 15 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Крыжановского К.С.,
при секретаре Степаненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и обременения с квартиры, обязании снять арест и обременения с квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и обременения с квартиры в рамках исполнительного производства ###-ИП, обязании снять арест и обременения с квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, <...>.
В обоснование административного иска указал, что решением Ленинского районного суда г Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО1 В соответствии с данным судебным актом сделка купли-продажи <...>, г. Владимира признана недействительной ввиду неоплаты ФИО1 по договору купли-продажи и приведена в первоначальное состояние, то есть квартира переходит в собственность ФИО9 Исполнение незамедлительное. В рамках дела о банкротстве ФИО6 в арбитражный суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкурсный кредитор - ФИО10 просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 1008+/-11 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, <...>, а также находящегося на нем нежилого здания площадью 305,5 кв.м. (дата государственной регистрации прекращения прав ДД.ММ.ГГГГ); поскольку применить последствия о возврате указанного имущества в конкурсную массу должника не представляется возможным, так как имущество продано добросовестному приобретателю, просит взыскать с ФИО1 6 651 832 рубля 39 копейки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5152/2020 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 6 651 832 рубля 39 копеек. Выдан исполнительный лист. Пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 в рамках исполнительного производства наложила арест на <...>, г. Владимира и поэтому ФИО9 не может зарегистрировать сделку в Росреестре. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах не объект недвижимости в графе "основание государственной регистрации" указано "постановление о запрете на совершение действий по регистрации ###-ИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП <...> города Владимира УФССП России по Владимирской области". Так как определение Ленинского районного суда г.Владимира вступает незамедлительно, истец обратился к судебному приставу исполнителю о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении <...>, г.Владимира. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала данное заявление, ответ не предоставила, а наложила еще один запрет ДД.ММ.ГГГГ, объяснив в устной форме, что оснований для снятия обременении не имеется. Он не согласен с данным решением, т.к. объект, на который наложен арест физически ему не принадлежит, а запрет должен быть наложен на денежные средства. Решением Арбитражного суда г.Владимира по делу № А11-5152/2020 от 12.12.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 и судом снят запрет на денежные средства в сумме 6 651 832 рубля 39 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО3 А.В.
Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные дополнения, в которых указал первый Апелляционный арбитражный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО11 Решение вступило в законную силу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5152/2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, <...>. Он обращался к ответчику с заявлениями о снятии обеспечительных мер в виду невозможности переоформления квартиры на заинтересованное лицо ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на приеме у ответчика также просил удовлетворить требования. Ответчик не выполняет решение суда, нарушает закон об исполнительном производстве, тем самым своими действиями наносит вред, моральный ущерб участникам процесса. В настоящее время обеспечительные меры на квартиру сняты Арбитражным судом, но судебный пристав-исполнитель ФИО2 не снимает обеспечительные меры. ФИО3 А.В. затягивает судебный процесс своими действиями.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований; указала, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества снят, исполнительное производство прекращено.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заинтересованные лица ФИО3 А.В., ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заинтересованное лицо ФИО9, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Владимира вынес определение по делу № А11-5152/2022, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО10, отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1, в том числе в отношении квартиры по адресу: г. Владимир, <...>. Определением Апелляционного арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО11 Решение вступило в законную силу. ФИО3 А.В. подал кассационную жалобу в Волго-Вятский Арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры, по итогам рассмотрения которой ФИО3 А.В. отказано в удовлетворении ходатайства в приостановлении исполнения. В настоящее время обеспечительные меры на квартиру сняты Арбитражным судом, но судебный пристав-исполнитель ФИО2 не снимает обеспечительные меры в отношении квартиры. Она не может оформить право собственности на квартиру по вине судебного пристава-исполнителя.
На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пунктам 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А11-5152/2020 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 6 651 832 рубля 39 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 034950793 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 6 651 832 рубля 39 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества должника, в том числе, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, <...>.
Принадлежность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, <...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5152/2020 ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5152/2020 после вступления настоящего определения в законную силу.
Не согласившись с вышеназванным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5152/2020, ФИО3 А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5152/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба гражданина ФИО11 – без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества должника, в том числе, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г Владимир, <...>.
В связи с отменой мерой по обеспечению иска на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5152/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП прекращено.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент предъявления ФИО1 административного искового заявления обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер, направленных на запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, <...>, не отпали.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на право владения и пользования спорным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Суд учитывает, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО1 и квартира, расположенная по адресу: г. Владимир, <...>, передана в собственность ФИО9, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу и на момент рассмотрения настоящего спора итоговый судебный акт не постановлен.
Меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, <...>, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, в пределах предоставленных ему полномочий.
Указанные меры были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и обременения в отношении спорной квартиры, обязании снять арест и обременения с квартиры, у суда не имеется, принимая во внимание законность принятия мер и их последующей отмены судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, вступившего в законную силу.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и обременения с квартиры, обязании снять арест и обременения с квартиры.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.С. Крыжановский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ