Решение по делу № 2-5840/2023 от 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при помощнике судьи Муратовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5840/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004713-07) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды, пени, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 2260 от 24.06.2019, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование автогараж, общей площадью 288,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием : для стоянки автотранспорта. Задолженность по договору аренды составляет : по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 101 764,32 руб., по НДС за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 –73 545,13 руб., по пени за период с 06.11.2020 по 31.01.2023 в размере 220 224,31 руб.

Также между сторонами заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 2261 от 24.06.2019, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование административно-гаражное здание, общей площадью 274,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., с разрешенным использованием : для стоянки автотранспорта. Задолженность по договору аренды составляет : по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 92 922,63 руб., по НДС за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 –69 178,21 руб., по пени за период с 06.11.2020 по 31.01.2023 в размере 193 323,30 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам аренды в указанных размерах.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности, иск в части взыскания пени не признал, поддержал письменные возражения, в которых также указал, что расчет пени произведен без учета действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, также просил уменьшить размер пени. Предъявил заявление о взыскании с истца судебных расходов на представителя.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 2260 от 24.06.2019, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование автогараж, общей площадью 288,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием : для стоянки автотранспорта.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды срок аренды установлен по 23.06.2029.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды сумма арендной платы определена по итогам аукциона в размере 183 613,20 руб. в год без учета НДС или 15 301 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды оплата арендной платы производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды уплата НДС осуществляется по ставке, установленной действующим законодательством в обязательном порядке за счет собственных средств одновременно с внесением арендной платы.

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В нарушение условий вышеуказанного договора арендатор не исполняет обязанности по договору аренды своевременному внесению арендной платы, НДС.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района от 01.06.2023 по заявлению ответчика отменен судебный приказ № 2-1265/2023 от 11.04.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды № 2260.

Задолженность по договору аренды составляет : по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 101 764,32 руб., по НДС за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 –73 545,13 руб., что подтверждается расчетом истца, который судом проверен, арифметически верен, стороной ответчика не оспорен, поэтому требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также, между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 2261 от 24.06.2019, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование административно-гаражное здание, общей площадью 274,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием : для стоянки автотранспорта.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды срок аренды установлен по 23.06.2029.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды сумма арендной платы определена по итогам аукциона в размере 174 327,60 руб. в год без учета НДС или 14 527,30 руб. в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района от 01.06.2023 с учетом определения от 30.05.2023 об устранении описки, по заявлению ответчика отменен судебный приказ № 2-1264/2023 от 11.04.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды № 2261.

Задолженность по договору аренды составляет : по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 92 922,63 руб., по НДС за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 –69 178,21 руб.,., что подтверждается расчетом истца, который судом проверен, арифметически верен, стороной ответчика не оспорен, поэтому требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в соответствии с п. 4.2.1 договоров аренды пени: по договору аренды № 2260 от 24.06.2019 за период с 06.11.2020 по 31.01.2023 в размере 220 224,31 руб.; по договору аренды № 2261 от 24.06.2019 за период с 06.11.2020 по 31.01.2023 в размере 193 323,30 руб. согласно представленным расчетам.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

П. 65 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 принято Постановление "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее Постановление Правительства Российской Федерации N 497) (начало действия документа – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022), то есть введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу. п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные аб.аб. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (аб. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, аб. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная п. 77 Правил № 370, не взыскивается с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Между тем, из вышеприведенных правовых положений следует, что пени не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер пени за исключением указанного периода составит по договору аренды № 2260 от 24.06.2019 – 163 046,20 руб., по договору аренды № 2261 от 24.06.2019 – 136 799,80 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договорам аренды, истец вправе требовать взыскание пени. Ответчик просил уменьшить размер пени, ссылаясь на ее несоразмерность, а также сложное материальное положение.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором аренды пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре аренды пени в размере 0,5 % в день, что в год составляет 182,5 % годовых, что более чем в 21 раз превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 8,5 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий размер пени, уменьшить их размер, подлежащих взысканию с ответчика, по договору аренды № 2260 от 24.06.2019 до 10 000 руб., по договору аренды № 2261 от 24.06.2019 до 8 000 руб. Во взыскании пени в большем размере – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды заявлены обоснованно на сумму 637 256,29 руб. (за исключением пени, начисленных в период действия моратория), в том числе по договору аренды № 2260 на сумму 338 355,65 руб. (101 764,32 руб.+ 73 545,13 руб.+163 046,20 руб.) + по договору аренды № 2261 на сумму 298 900,64 руб.( 92 922,63 руб.+ 69 178,21 руб.+136 799,80 руб.), что составляет 84,86 % от заявленной суммы – 750 957,90 руб., ответчик имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика представлял ФИО2, по доверенности.

Представителем ответчика заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором № 016/2023 об оказании юридических услуг от 26.07.2023, распиской от 26.07.2023.

Требования истца удовлетворены частично, истцом заявлены обоснованно требования о взыскании задолженности по договорам аренды за исключением пени, начисленных в период моратория, в размере 637 256,29 руб. (338 355,65 руб. + 298 900,64 руб.), что составляет 84,86 % от заявленной суммы – 750 957,90 руб. (637 256,29 руб./ 750 957,90 руб.х100). При этом, пени уменьшены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на представителя, суд принимает во внимание, что дело не представляет собой сложности, представитель ответчика ФИО2 принимал участие в 1 судебном заседании, представлял возражения, которые учтены судом.

Поскольку истцу в иске отказано на 15,14 %, от 20 000 руб. 15,14 % составило 3 028 руб.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, объем представленных каждой из сторон доказательств, размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, суд считает, разумными расходы на представителя в размере 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 572,56 руб. исходя из расчета: (637 256,29 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 24.06.2019 № 2260 в размере 185 309,45 руб., в том числе: арендная плата - 101 764,32 руб., НДС – 73 545,13 руб., пени – 10 000 руб.; задолженность по договору аренды от 24.06.2019 № 2261 в размере 170 100,84 руб., в том числе: арендная плата – 92 922,63 руб., НДС – 69 178,21 руб., пени – 8 000 руб. Всего взыскать задолженность по договорам аренды в общем размере 355 410,29 руб. Во взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 572,56 руб.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы в размере 2 000 руб., в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2023.