2-1567/2022
56RS0009-01-2022-001396-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 10.09.2021 в 20 часов 10 минут, по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.
Участниками ДТП стали ФИО3, управляющий ТС Лада г/н и ФИО2, управляющей ТС Хендай г/н
Собственником ТС Лада г/н является истец.
В результате ДТП, автомобилю истца, были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СК «Энергогарант».
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «МАКС».
Истец 17.09.2021 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Ответчик в установленный законом срок 06.10.2021г. произвел выплату страхового возмещения в размере 352 500 руб.
В соответствии с актом экспертного исследования среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 396537 руб. 94 коп. и УТС 32 364 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта и УТС в размере 76401 руб. 94 коп., сумму за услуги независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2492 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требьований относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО "МАКС", ПАО САК "Энергогарант".
Представитель истца: ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.04.2022 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик: ФИО2 в судебном заседании против иска возражал по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta г/н без учета износа на дату ДТП 10.09.2021 года составила 346 500 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила 23 300 рублей, общий размер ущерба составил 369 800 рублей. Сумма выплаченная страховщиком в рамках договора ОСАГО составила 352 500 рублей, включая также и сумму утраты товарной стоимости. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 17 300 рублей. В связи с тем, что судебной экспертизой сумма ущерба была существенно снижена, а ответчиком были понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, просил суд распределить расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать сумму в размере 16 940 рублей с истца в пользу ответчика.
Представитель ответчика: ФИО5, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада г/н (свидетельство о регистрации ТС ).
10.09.2021 в 20 часов 10 минут, по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада г/н , принадлежащего истцу, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3 и автомобилем Хендай г/н , принадлежащего ФИО2, находящемуся под управлением последнего.
В результате ДТП, автомобилю истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 виновным в ДТП от 10.09.2021 был признан ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении.
Указанным постановлением ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2021 последним не оспаривалась.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СК «Энергогарант».
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «МАКС».
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Ответчик в установленный законом срок 06.10.2021г. произвел выплату страхового возмещения в размере 352 500 руб.
Посчитав выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления ремонта автомобиля, истец обратился для оценки в экспертное учреждение.
В соответствии с актом экспертного исследования среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 396537 руб. 94 коп. и У руб.
Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Хендай г/н является ФИО2, находящийся в момент ДТП за рулем автомобиля, который был признан виновным в совершении ДТП, с него подлежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и стоимостью фактического размера ущерба, причиненного истцу.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Оснований для освобождения владельца транспортного средства от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 07.06.2022, проведенной экспертом 8 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, гос.номер А225НР 156, без учёта износа, рассчитанная в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 года, на дату ДТП произошедшего 10.09.2021 года, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 346 500 рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства LADA-GRANTA, гос.номер , после ДТП 10.09.2021 года, составляет 23 300 рублей. Проведенные анализ и расчеты позволяют эксперту сделать вывод о наличии наиболее экономичного способа устранения повреждений транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. , и его стоимости на дату ДТП от 10.09.2021 года с учётом применения оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилерам):
346 500 рублей.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд определяет как разницу между страховой выплатой и стоимостью фактического размера ущерба, причиненному транспортному средству 369 800 – 352 500=17 300 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 3105 от 20.09.2021.
Истцом были заявлены требования на суму 76 401 руб. 94 коп., требования удовлетворены судом частично на сумму 17 300 руб., что составляет 23%.
Исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований и с учетом принципа пропорциональности, суд взыскивает судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 150 рублей (5000 руб. х 23%=1 150 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 492 руб., следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика приходится 573 рубля 16 копеек.
Определением суда от 25.04.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП 8
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. ФИО2 в материалы дела представлен чек-ордер от 25.04.2022 о том, что им были внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение для оплаты экспертизы, а также 7000 рублей согласно квитанции от 02.06.2022.
Исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 16 940 рублей. (22000 руб. х 77%=16940 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 17300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 рубля 16 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 16940 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы вДзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 26.07.2022 г.