Дело №2-1579/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г.Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
установил:
АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.
Решением финансового уполномоченного №У-23-66910/5010-003 от 04.07.2023г. заявленные ФИО4 ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО4 ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.10.2022г. по 06.04.2023г. в размере 179 424 руб.
В результате ДТП, произошедшего 17.12.2019г. с участием а/м Land Rover, г/н <***>, под управлением ФИО5 ФИО2., был причинен материальный вред принадлежащему заявителю а/м Nissan Elgrand, г/н №.
Обязательная гражданская ответственность ФИО5 ФИО2. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №№
14.01.2020г. страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения.
30.01.2020г. АО «Страховая компания «Двадцать первый век» произведен осмотр поврежденного ТС Nissan Elgrand, г/н № с привлечением ИП ФИО6 ФИО3., о чем составлен акт осмотра №17-2.
В соответствии с заключением независимого экспертного учреждения страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 64 300 руб., что подтверждается платежным поручением №3286 от 06.03.2020г.
10.06.2020г. заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
17.06.2020г. страховщик отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с ответом, ФИО4 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 335 700 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №У-20-93082/5010-008 от 05.08.2020г. требования заявителя удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 20 576 руб. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с этим решением, заявитель обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 24.03.2022г. в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 335 700 руб., неустойка за период с 10.07.2020г. по дату вынесения решения суда в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Инкассовым поручением №24519 от 06.04.22г. решение суда исполнено.
20.04.2023г. поступила претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. за период с 24.03.2022г. по 06.04.2023г.
19.05.2023г. заявителю отказано в удовлетворении претензии.
04.07.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-66910/5010-003 о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022г. по 06.04.2023г.
Просили отменить решение финансового уполномоченного от 04.07.2023г. №У-23-66910/5010-003. Снизить размер неустойки до суммы 15 561,76 руб.
В судебном заседании представитель АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО7, действующий на основании доверенности №119/2022 от 16.12.2022г., заявление поддержал в полном объеме. Просил снизить размер неустойки до 15 561,76 руб.
Представитель заинтересованного лица – АНО «СОДФУ» – ФИО8, действующий на основании доверенностей №246/22 от 15.12.2022г., №232/22 от 13.12.2022г., №77АГ7539852 от 28.10.2021г., в судебное заседание не явился. Однако представил письменные объяснения (возражения). Просил оставить заявление без рассмотрения в случае истечения установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения – в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица – АНО «СОДФУ», ФИО4 ФИО1 извещались заблаговременно судебной повесткой, в адрес суда вернулись почтовые уведомления.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заинтересованных лиц – АНО «СОДФУ», ФИО4 ФИО1
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 24.03.2022г. в пользу потребителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 335 700 руб., неустойка за период с 10.07.2020г. по дату вынесения решения суда в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
06.04.2023г. Финансовой организацией исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №24519.
В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2022г. по 06.04.2023г. (188 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 335 700 руб., составляет 631 116 руб. (335 700 руб. х 1% х 188 дней).
В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно 400 000 руб.
12.08.2020г. финансовая организация во исполнение решения от 05.08.2020г. выплатила неустойку в размере 20 576 руб., что подтверждается платежным поручением №10515.
06.04.2023г. финансовая организация во исполнение решения выплатила неустойку в размер 200 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №24519.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 179 424 руб. (400 000 руб. – 20 576 руб. – 200 000 руб.) законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Относительно довода финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного, суд руководствуется тем, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением, просрочка являлась очевидной, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в добровольном порядке претензию ФИО4 ФИО1 о выплате неустойки не удовлетворило, что, в свою очередь, повлекло для ФИО4 ФИО1 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 179 424 руб. на основании решения от 4 июля 2023 года №У-23-66910/5010-003, является соразмерной целям побуждения потребителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения его прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного от 4 июля 2023 года №У-23-66910/5010-003 и снижении размера неустойки до суммы 15 561,76 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Кальянова