Судья Базаржапова А.Б. Дело №2021-2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Воробьевой А.В., предоставившей удостоверение №707 и ордер №345012 от 15 августа 2023 года,

при секретаре Цымпилове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 23 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 23 октября 2020 года по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 18 дней,

Начало срока – 06 июля 2020 года

Конец срока – 05 июня 2024 года

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Воробьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> России по Забайкальскому краю по приговору мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 23 октября 2020 года, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания, указывая в обоснование, что имеет восемь поощрений, действующих взысканий не имеет, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме до вынесения приговора, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, а также в мероприятиях по благоустройству учреждения.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания осужденный не утратил общественную опасность и не заслуживает такой меры поощрения как досрочное освобождение от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд первой инстанции не учел, что два устных выговора он получил в отряде во время проведения ремонта и то, что они погашены. В материалах имеется справка с места жительства и работы, о добросовестном отношении к труду. Отмечает, что имеет 9 поощрений, не трудоустроен ввиду отсутствия ваканский, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Не согласен с характеристикой по результатам психологического обследования, в связи с предположением психолога о вероятности рецидива и пояснениями психолога о наличии технических ошибок, которые выдает компьютер при указании сведений о личности. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам предоставляют суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции также учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Как верно установлено в судебном заседании, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на поведение осужденного, указав, что за период отбывания наказания он допускал нарушения режима содержания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет девять поощрений за добросовестное отношение к труду, два взыскания в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству с <Дата>-как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов с <Дата>-как склонный к совершению преступлений с использованием средств связи, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, участвует в работах без оплаты труда, к труду относится добросовестно, прошел обучение по специальности сварщик, периодически пользуется библиотечным фондом, не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест, социально-полезные связи сохранены, состоит в группе осужденных нейтральной направленности.

Таким образом, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет как поощрения, так и подвергался взысканиям, что не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного.

Изложенные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, они были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка и выражают негативную оценку проступков осужденного.

Несмотря на то, что взыскания сняты, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции, что представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются правильными.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом в полном объеме исследовались и были проверены при принятии решения представленные в обоснование ходатайства данные о личности осужденного и им дана надлежащая оценка.

Те положительные данные, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере наряду с другими данными.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, а также требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, определяющим решение суда, который должен руководствоваться только законом, не является, и оцениваются в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова