Приговор по делу № 1-283/2023 от 19.12.2023

56RS0019-01-2023-002394-31

№1-283/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Сентюриной А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Ткаченко И.П., помощника прокурора Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 11.09.2023, находясь в квартире <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с К.С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней, в результате оскорблений со стороны К.С.А. в его адрес, в том числе, грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не имея умысла на её убийство, но неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти К.С.А., осознавая, что противоправно причиняет потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом потерпевшей удар в <данные изъяты>, причинив К.С.А. телесное повреждение в виде:

- <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, смерть К.С.А. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим Б.А.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и компенсации расходов, связанных с погребением К.С.А. в размере 75 300 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными в основу приговора: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника оглашены в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>. Он совместно с К.С.А. злоупотребляли спиртными напитками, распивали их практически каждый день. В состоянии алкогольного опьянения К.С.А. вела себя неадекватно, провоцировала его на конфликты, оскорбляла его. На этом фоне у них часто возникали конфликты. 11.09.2023 они в очередной раз распивали спиртные напитки, находясь у себя дома в указанной квартире. К.С.А. на фоне опьянения начала его оскорблять неоднократно, в том числе, нецензурно, около ДД.ММ.ГГГГ он был сильно оскорблен и унижен неприятными выражениями, высказанными К.С.А., поэтому он решил убить ее. Он взял нож, который стоял в подставке на столе, и нанес один удар ножом в область <данные изъяты> К.С.А. Но данные события он помнит смутно. Он сказал К.М.А., чтобы она позвонила К.Д.Н., чтобы она вызвала скорую. После чего он ушёл из дома, так как он был испуган. 12.09.2023 в ДД.ММ.ГГГГ, время он вернулся домой. Дома уже находились сотрудники полиции. Они опросили К.С.А., после чего доставили его в ОП № 4 МУ МВД России «Орское», где его опросили, после чего ДД.ММ.ГГГГ отпустили домой. К.С.А. сотрудники полиции доставили в больницу, где она от госпитализации отказалась, после чего она самостоятельно приехала домой. 12.09.2023 г. они с К.С.А. весь день они находились дома. Он неоднократно говорил ей о том, что ей необходима медицинская помощь, и настаивал на том, чтобы вызвать скорую помощь, но К.С.А. постоянно отказывалась, при этом ей становилось хуже, но от медицинской помощи она отказывалась. Она сама вставала с дивана, ходила по комнате, делала дела по дому. ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. стало хуже, у нее <данные изъяты>, она сама попросила вызвать ей скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи К.С.А. перестала дышать. Он пытался оказать ей медицинскую помощь, делал ей массаж сердца, искусственное дыхание, но медицинские работники констатировали её смерть. После того, как сотрудники скорой помощи вышли из квартиры, он ушел из дома, после приобретения спиртного, он решил вернуться домой, но был задержан сотрудниками полиции. Всех обстоятельств нанесения удара К.С.А. он не помнит, так как он был пьян, виновынм себя признаёт в полном объеме (т. 2 л.д. 77-81, 87-89, 95 – 98)

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, отвечая на вопросы показал, что мотивом данных противоправных действий послужили оскорбления со стороны К.С.А., относительно своего умысла он точно ничего не помнит, его действия были вызваны вспышкой гнева, убивать К.С.А. он не хотел, почему при допросе следователю указал, что хотел убить К.С.А. объяснить не может, предполагает, что неправильно понимал сущность вопросов и сложившиеся обстоятельства.

Потерпевший Б.А.А. суду показал, что <данные изъяты>. Она жила в своей квартире по <адрес>.. Последние годы он не поддерживал общение с К.С.А. Ему было известно, что в последние годы К.С.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал о смерти К.С.А.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей К.Д.Н., К.М.А., Е.Ю.О., С.А.П., С.Е.В., Б.А.О., Т.У.О., Ш.А.В., И.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Д.Н. следует, что <данные изъяты>. К.С.А. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения К.С.А. вела себя неадекватно, она была грубой, оскорбляла людей, а ФИО1 вел себя спокойно. Примерно полтора года назад в ходе очередного конфликта, когда К.С.А. стала оскорблять ФИО1, он взял нож и нанес ей порез в области <данные изъяты>. Тогда К.С.А. за медицинской помощью не обращалась. Второй случай был около года назад. Тогда в ходе ссоры, инициатором которого в очередной раз была К.С.А., ФИО1 снова нанес ей удар ножом в область <данные изъяты>, за помощью она также не обращалась. 11.09.2023 примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила <данные изъяты> К.М.А., и сказала, что <данные изъяты> и <данные изъяты> дерутся. Она пришла к ним домой. К.С.А. в это время лежала на диване, в полуобморочном состоянии, <данные изъяты> дома не было. Она вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудниками скорой помощи, ФИО1 уже вернулся в квартиру. Сотрудники скорой помощи оказали К.С.А. медицинскую помощь, и предложили ей госпитализацию, но она отказалась. После чего сотрудники скорой помощи уехали. 12.09.2023 в ДД.ММ.ГГГГ соседка К.С.А. по телефону сообщила, что последнюю забрали в больницу, а <данные изъяты> в полицию. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ 12.09.2023 она пришла домой с техникума. К.С.А. лежала на диване, <данные изъяты> был дома. После ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. самостоятельно вставала. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ она перестала самостоятельно вставать, лежала на диване, <данные изъяты> покормил ее. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти К.С.А. (т. 1 л.д. 105-109).

Из показаний К.М.А. следует, что <данные изъяты>. Дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.Д.Н. относительно обстоятельств <данные изъяты>. 11.09.2023 она находилась дома, ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. и ФИО1 вернулись домой, они стали ругаться, она услышала, как <данные изъяты> закричала, чтобы она позвонила в полицию или К.Д.Н.. Она увидела, что <данные изъяты> одной рукой держалась за <данные изъяты>, в другой руке у нее был нож. ФИО1 ушёл из дома, К.С.А. легла на диван. Она позвонила К.Д.Н. и попросила её прийти. В остальной части её показания идентичны показаниям свидетеля К.Д.Н. (т. 1 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля Е.Ю.О. следует, что он состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В ДД.ММ.ГГГГ 12.09.2023 от оперативного дежурного дежурной части ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> у женщины ножевое ранение <данные изъяты>. Он и его коллега С.А.П. выдвинулись на адрес. Прибыли они, примерно, через 10 минут. Дверь им открыла женщина, которая была позже ими установлена как К.С.А., данная женщина держалась рукой за <данные изъяты>. Она пояснила, что <данные изъяты> – ФИО1 нанес ей один удар в область <данные изъяты> кухонным ножом. В квартире на диване спал ФИО1, более в квартире никого не было. Затем была вызвана скорая помощь, сотрудник которой по приезду начала осмотр потерпевшей. Фельдшер осмотрел рану на <данные изъяты>, наклеил пластырь и сказал, что необходима госпитализация. В ответ на это К.С.А. ехать в больницу наотрез отказалась, только попросила обезболивающую таблетку у врача. Так как К.С.А. отказалась от госпитализации, скорая убыла на станцию. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля С.А.П. следует, что он состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское», его показания аналогичны показаниям свидетеля Е.Ю.О. относительно выезда к К.С.А. по факту её ранения, задержания ФИО1 и доставления в отдел полиции (т. 1 л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля Б.А.О. следует, что он состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». 12.09.2023 в ДД.ММ.ГГГГ в ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что К.С.А. нанесено ножевое ранение по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции сотрудниками патрульно-постовой службы был доставлен <данные изъяты> К.С.А. – ФИО1 После чего по указанному адресу он выезжал в составе следственно-оперативной группы, чтобы опросить К.С.А. и провести осмотр места происшествия, время было около ДД.ММ.ГГГГ, однако никто двери квартиры тогда по указанному выше адресу не открыл. Попасть в квартиру им удалось только, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ, когда с ними уже был сам ФИО1 Двери квартиры им открыла К.С.А. По ее внешнему виду он понял, что она себя плохо чувствует, <данные изъяты>. Дознаватель произвел осмотр места происшествия и изъял в ходе осмотра кухонный нож. Потерпевшая К.С.А. сама указала на данный нож, как тот, которым ей нанёс удар ФИО1 Им было принято решение доставить К.С.А. в ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска с целью оказания необходимой медицинской помощи. Сначала К.С.А. дала свое согласие. Они отвезли ее в приемное отделение ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска, где К.С.А. отказалась от медицинской помощи и пожелала вернуться домой. Перед тем как отпустить К.С.А., он опросил ее. В ходе дачи объяснения К.С.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ 11.09.2023 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ФИО1 ударил ее кухонным ножом в <данные изъяты>, находясь в квартире. К.С.А. повторно отказалась от госпитализации (т. 1 л.д. 147-150/).

Из показаний Т.У.О. следует, что <данные изъяты>. 12.09.2023 в ДД.ММ.ГГГГ к ним в приемный покой поступила К.С.А. с жалобами на рану в области <данные изъяты>, был поставлен предварительный диагноз – колото-резанная рана <данные изъяты>. Когда он пришел к пациентке, к тому времени ей уже было проведено <данные изъяты>. Он планировал приступить к первичному хирургическому осмотру, чтобы оказать необходимую медицинскую помощь и в случае необходимости приступить к оперативному вмешательству, однако К.С.А. от осмотра категорически отказалась и самостоятельно покинула территорию больницы. Об этом свидетельствует письменный отказ К.С.А., который имеет в ее карточке. К.С.А. покинула здание самостоятельно, принуждать пациента они не в праве (т. 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля И.А.В. следует, что <данные изъяты>. 11.09.2023 г. в ДД.ММ.ГГГГ на станцию поступил звонок. Повод для вызова - у женщины (К.С.А.) ранение <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вызывал скорую помощь <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем выехали на указанный адрес. В ДД.ММ.ГГГГ прибыли по указанному адресу. Двери открыла им <данные изъяты>, он так понял, что <данные изъяты> К.С.А. В квартире находилась К.С.А. и мужчина, <данные изъяты>. И мужчина и К.С.А. по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного. Он хотел начать осмотр К.С.А., спросил что произошло, на что К.С.А. наотрез начала говорить, что ничего не произошло и все нормально. Сама К.С.А. лежала на кровати в комнате, смотрела телевизор. Он обратил внимание, что у К.С.А. на одежде капли бурого цвета, похожие на <данные изъяты>. К.С.А. отказалась от осмотра и медицинской помощи, сказала, что у нее никаких жалоб нет. ФИО2 и <данные изъяты> К.С.А. уговаривали ее дать себя осмотреть и обратиться в больницу, однако К.С.А. продолжала отказываться от госпитализации и медицинской помощи. Он зафиксировал в карте вызова, что К.С.А. жалоб не предъявляет и изо рта пахнет алкоголем. В ДД.ММ.ГГГГ вызов был завершен и он убыл обратно на станцию (т. 1 л.д. 155-157)

Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на станцию поступило сообщение, что по адресу: <адрес> женщина без сознания. По указанному адресу двери квартиры им открыл мужчина – <данные изъяты> потерпевшей, как позже ей стало известно, им оказался ФИО1 ФИО2 провел их в квартиру и пояснил, что около 3 дней назад он ударил ножом в <данные изъяты> свою сожительницу и с тех пор у нее болел <данные изъяты>. Также пояснил, что в первый день была вызвана скорая помощь, однако <данные изъяты> – К.С.А. от госпитализации отказалась. Когда они прошли в комнату, то увидели <данные изъяты> женщины, у которой уже были выражены <данные изъяты>. Женщина лежала на диване, на спине, на <данные изъяты> обнаружили проникающую рану, из <данные изъяты>, которую ФИО1 вытирал тряпками. Они констатировали смерть К.С.А. (т. 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В квартире № проживают ФИО1 и К.С.А. с <данные изъяты>. В ходе разговоров ФИО1 ему постоянно жаловался на К.С.А., которая в отношение него применяла физическую силу и он регулярно видел у ФИО1 синяки на теле. При ссорах К.С.А. постоянно выгоняла ФИО1 из дома и ФИО1 периодически жил в гараже. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из магазина, где у подъезда встретил ФИО1, который сообщил ему, что ожидает скорую помощь в связи с тем, что К.С.А. <данные изъяты> и ей очень плохо. Что именно произошло ФИО1 ему не сообщал (т. 1 л.д. 160).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 г., согласно которому была осмотрена квартира <адрес>. В кухне, в выдвижном ящике с левой стороны обнаружен нож с пластиковой рукояткой черного цвета. Участвующая в осмотре К.С.А. указала на данный нож и пояснила, что именно данным ножом ФИО1 нанес ей один удар в область <данные изъяты> 11.09.2023 в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный нож изъят (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрено жилище по адресу: <адрес>. В жилой комнате 1 комнатной квартиры на диване был обнаружен <данные изъяты> К.С.А. На <данные изъяты> К.С.А. на <данные изъяты> обнаружена рана веретенообразной формы. На <данные изъяты> царапины, на <данные изъяты> следы от инъекций. Иных телесных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра изъято: трусы с <данные изъяты> К.С.А. черного цвета и ткань со следами вещества бурого цвета, два следа пальцев рук с поверхности пластиковой бутылки, медицинская справка с ГАУЗ «ГБ» г. Орска (т. 1 л.д. 14-23);

- протоколом выемки от 14.09.2023 г., согласно которому в служебном кабинете № СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области у обвиняемого ФИО1 изъяты его вещи, а именно: футболка синего цвета, а также брюки серого цвета (т. 1 л.д. 182-188);

- протоколом выемки от 18.09.2023 г., согласно которому в ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Оренбургской области изъято: срезы ногтевых пластин с обеих кистей ФИО1, смывы подногтевого содержимого с обеих кистей ФИО1, контрольный образец (т. 1 л.д. 191-197);

- протоколом выемки от 18.09.2023 г., согласно которому в ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Оренбургской области изъято: смывы подногтевого содержимого с обеих кистей К.С.А., срезы ногтевых пластин с обеих кистей К.С.А., образец крови К.С.А. на бинт (т. 1 л.д. 200-206);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.09.2023, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец крови на бинт (т. 1 л.д. 208-209);

- заключением эксперта № от 19.10.2023, согласно которому:

1. <данные изъяты>:

1.1. <данные изъяты>

1.2. <данные изъяты>

1.3. <данные изъяты>

<данные изъяты>

1.4. <данные изъяты>

1.5. <данные изъяты>

1.6. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

5. <данные изъяты>

6. <данные изъяты>.

7. <данные изъяты>

8. В <данные изъяты>

9. <данные изъяты>

10. <данные изъяты>

11. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 18.09.2023, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 04.10.2023, согласно которому <данные изъяты>;

- заключение эксперта № от 04.10.2023, согласно которому <данные изъяты>;

- заключение эксперта № от 10.10.2023, согласно которому <данные изъяты>;

- заключение психиатрической судебной экспертизы № от 10.10.2023, согласно которому <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 23.10.2023, согласно которому <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов и документов от 24.10.2023, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.09.2023 по адресу: <адрес>; предметы, изъятые в ходе выемки 14.09.2023 у обвиняемого ФИО1; предметы, изъятые в ходе выемки 18.09.2023 в ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрав Оренбургской области, расположенном по адресу: <адрес>; предметы, изъятые 18.09.2023 в ходе выемки в ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрав Оренбургской области, расположенном по адресу: <адрес>; предметы, изъятые 18.09.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1; предметы, полученные в результате ответа на отдельное поручение от 16.10.2023, а именно: одежда с <данные изъяты> К.С.А.; два полимерных фрагмента типа скотч с папиллярными узорами; справка из приемного отделения ГАУЗ «ГБ» г. Орска № от 12.09.2023; наволочка; дактилоскопическая карта <данные изъяты> К.С.А.; нож кухонный; футболка сине-голубого цвета; брюки типа джинсов; биообъекты ФИО1; биообъекты <данные изъяты> К.С.А.; дактокарта ФИО1; амбулаторная карта К.С.А. (т. 2 л.д. 52-60);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого он подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм совершения преступления – нанесения удара ножом в <данные изъяты> К.С.А. (т. 2 л.д. 99-108);

- иной документ – карта вызова ГАУЗ «ВМССМП» от 11.09.2023, согласно которому 11.09.2023 в ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил звонок о том, что у К.С.А. ножевое ранение <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ выезд со станции скорой помощи. В ДД.ММ.ГГГГ прибытие на адрес. Время окончания вызова в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172);

- иной документ – карта вызова ГАУЗ «ВМССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил звонок о том, что К.С.А. плохо по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ выезд со станции скорой помощи. В ДД.ММ.ГГГГ прибытие на адрес. Время окончания вызова в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, которые были оглашены и подтверждены подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что именно он нанес удар ножом К.С.А.

Указанные показания подсудимого не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, суд находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с письменными материалами дела.

Потерпевший Б.А.А. очевидцем указанных событий не являлся, указала, что <данные изъяты>, обстоятельства смерти последней ему стали известны от сотрудников следственных органов.

Свидетели К.Д.Н., К.М.А. – <данные изъяты> погибшей, являлись очевидцами конфликтов между подсудимым ФИО1 и погибшей К.С.А., в том числе в день нанесения ей удара ножом.

Свидетели Е.Ю.О. и С.А.П. – сотрудники полиции первыми прибыли на место происшествия, общались с потерпевшей К.С.А., она им сообщила, что ей нанес удар ножом в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1

Свидетели С.Е.В., Т.У.О., И.А.В. являются медицинскими работниками, ими производились осмотры раны К.С.А., подтвердили отказ последней от оказания ей медицинской помощи.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 19.10.2023 г. установлено наличие раны на <данные изъяты>.

Указанным заключением судебной медицинской экспертизы установлено наступление смерти К.С.А. в результате проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>, тем самым установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по нанесению удара ножом в область <данные изъяты> К.С.А., и получением ею указанной травмы, повлекшей в последствии её смерть.

Заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства, взятыми в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что удар ножом в область <данные изъяты> К.С.А., был нанесен именно ФИО1 Между данными противоправными умышленными действиями ФИО1 и последствием в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Нанося удар ножом в область <данные изъяты> К.С.А., ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которое в последующем по неосторожности повлекло смерть К.С.А. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесного повреждения, нанесённого К.С.А., его характере, а также динамики действий подсудимого.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что умысла на убийство К.С.А. у подсудимого ФИО1 не было, по отношению к смерти действия подсудимого были неосторожными, так как после нанесения одного удара ножом ФИО1 прекратил свои противоправные действия, затем в течение последующих двух дней до смерти К.С.А., осуществлял за ней уход, настаивал на необходимости получения ею медицинской помощи, предпринимал попытки оказания ей такой помощи. Смерть К.С.А. наступила только на вторые сутки после получения ранения. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что взяв нож в руки, он имел умысел на убийство К.С.А. судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, событиям происшествия, сам ФИО1 указывая о наличии умысла на убийство указывал при этом, что данные обстоятельства он помнит смутно. В судебном заседании подсудимый указал, что умысла на убийство не имел, действовал спонтанно из-за возникшего гнева на оскорбления потерпевшей. Объективных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство К.С.А. судом не установлено.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их сборе судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу приговора, суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Исследованные судом доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности, позволяющие суду считать установленным факт того, что именно ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей К.С.А.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и К.С.А., возникшие в результате оскорблений со стороны потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов в заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.10.2023 г., обосновано установлено, что преступление подсудимым совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 неоднократно подробно сообщал о совершенном им преступлении, в ходе проверки показаний на месте указывал на место совершения преступления и на способ совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что в том числе, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, что фактически не оспаривает сам подсудимый. Состояние опьянения подсудимого не оспаривается самим подсудимым, подсудимый длительное время злоупотребляет спиртными напитками, заключением судебной психиатрической экспертизы у него установлен сидром зависимости от алкоголя.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, его семейное положение – <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Поскольку ФИО1 имеет <данные изъяты>, в целях его исправления и усиления контроля после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Б.А.А. о возмещении имущественного ущерба на сумму 75 300 рублей, связанного с затратами на захоронение погибшей К.С.А., подлежит полному удовлетворению. При этом учитывается наличие документального подтверждения расходов потерпевшего и признание иска в данной части подсудимым ФИО1

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшего Б.А.А. о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом судом учитываются нравственные и моральные страдания потерпевшего, выразившиеся в потере близкого человека – <данные изъяты>; имущественное положение подсудимого ФИО1, который является лицом <данные изъяты>. По мнению суда, удовлетворенный размер взыскания морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Б.А.А. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.А.А. сумму в размере 75 300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего Б.А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.А.А. сумму в размере 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, продолжить хранить при деле;

- <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Курунов