УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 20 сентября 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Царапкиной А.Н., с участием истца ФИО1, его представителя-адвоката Хмелевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей, мотивируя тем, что он перевел со своего счета в банке ВТБ-24 на счет ответчика в Банке Тинькофф по номеру телефона № денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, всего в сумме 205 000 рублей, которые ответчик просила на короткий срок, расписку не составляли, перед ответчиком встречных обязательств не имеет, договор не составлялся, переданные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель-адвокат Хмелева О.Е. заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что между сторонами договор займа не заключался, дарить истец ответчику денежные средства не собирался, только хотел выручить ответчика в связи с трудной жизненной ситуацией, а ответчик повела себя недобросовестно, деньги в полном объеме не вернула.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила письменные возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку между сторонами в письменной форме договор займа не составлен, его условия между сторонами не согласованы, доказательств заключения договора займа истцом не предоставлено, она не признает факт заключения с истцом договора займа (л.д. 75-78).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 перевел со своего счета в банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона +№ денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, всего в сумме 205 000 рублей (л.д. 7-9, 40-42, 49 ).

К ответчику ИП ФИО2 предъявлено требование ООО «СК СтройТандем» о взыскании денежных средств в размере 462 587,40 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 г. (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, фи отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Поскольку перечисленные денежные средства не относятся к алиментам, их выплата произведена за счет средств лица, не имеющего обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка, обязательства должника по уплате алиментов данной выплатой не прекращены, размер задолженности по уплате алиментов в данном случае не подлежит уменьшению, полученные взыскателем суммы являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п.4 части 1 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что переданные истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежные средства в размере 205 000 рублей не являются заемными средствами, что сторонами не оспаривается, поэтому полученные от истца и не возращенные ему денежные средства в размере 205 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежать взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 205 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, к понесенным истцом судебным расходам относиться фактически оплаченная государственная пошлина в размере 5 250 рублей, оплаченная при подаче иска в суд (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 205 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей, всего взыскать 210 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий А.А.Калинин