1-344/23

77RS0004-02-2023-006819-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 17 августа 2023 г.

Гагаринский районный суд город Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовым Д.В., с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Лукьянова М.С., ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Кондакова С.В., переводчиков: ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осмонбекова Шергазы, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную заинтересованность, с целью незаконного материального обогащения, имея в распоряжении найденную им не позднее *** часов *** минут ДАТА в помещении магазина «***», расположенного по адресу: г. Москва, ***, банковскую карту № ***, выпущенную к расчетному счету № ***, открытому ДАТА в дополнительном офисе № ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, на имя ФИО, не располагая секретным пин-кодом от указанной банковской карты, будучи осведомленным о том, что данной банковской картой можно оплатить покупки, товары и услуги, без введения секретного пин-кода, путем бесконтактной системы платежей - ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, ДАТА, находясь на станции Московского метрополитена «***», возле выхода № *** по адресу: г. Москва, ***, убедившись, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета в *** часов *** минут денежные средства в размере *** рублей, в *** часов *** минут *** рублей, в *** часов *** минут *** рублей, путем неоднократного прикладывания указанной выше банковской карты к кассовому терминалу бесконтактной системы платежей - ***, за оплату пополнения баланса транспортных карт «***». Таким образом, он (ФИО2) в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут ДАТА, действуя из корыстных побуждений, с целью своего незаконного материального обогащения, тайно похитил с банковского счета *** № *** карты № ***, открытого ДАТА в дополнительном офисе№ ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, на имя ФИО, денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ФИО, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно ДАТА нашел банковскую карту ***, забрал ее себе, а затем, использую данную карту, произвел пополнение с нее банковских карт тройка на сумму *** руб., понимая при этом, что совершает хищение денежных средств.

Суд, выслушав показания подсудимого, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства, полагает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании имелась банковская карта ***. ДАТА примерно в *** часов *** минут он находился в магазине «***» по адресу: г. Москва, ***, где обнаружил отсутствие своей банковской карты, однако в связи с тем, что он думал, что забыл карту на работе, он не предал этому значение. В тот же день, примерно *** часов *** минут, ему на мобильный телефон начали поступать уведомления о списаниях денежных средств в связи с совершением покупок в ***: ДАТА на сумму *** рублей, в ДАТА на сумму *** рублей, и в ДАТА на сумму *** рублей, после чего он (ФИО) понял, что кто то с помощью его банковской карты совершает покупки. Далее он зашел в приложение *** установленное в его мобильном телефоне и заблокировал банковскую карту, после чего ему пришло *** уведомления о попытке совершить покупки в салоне сотовой связи «Билайн». Действиями неизвестного ему лица был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, так как у него заработная плата составляет около *** рублей, также он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере *** рублей, также помогает материально родителям, которые находятся на пенсии, а именно он отправляет им примерно *** тысяч рублей в месяц;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА в *** поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № *** от ДАТА от ФИО, по факту хищения с принадлежащего ФИО банковского счета денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления лица совершившего вышеуказанное преступление и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения из салона связи *** по адресу: г. Москва, ***, которые были записаны на оптический диск и на которых запечатлен мужчина, пытающийся совершить оплату по банковской карте. Также было установлено, что указанным мужчиной является Осмонбеков Шергазы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Москва, ***, который в последствии был задержан;

- карточкой происшествия, с указанием на факт обращения ФИО в правоохранительные органы по факту кражи денежных средств с его банковского счета, а также заявлением ФИО в правоохранительные органы, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении лица, которое ДАТА расплачивалось с использованием его (ФИО) банковской карты, похитив со счета денежные средства в сумме *** руб.;

- представленными службой безопасности *** данными, из которых следует, что с использованием банковской карты ФИО № ***, ДАТА были осуществлены пополнения покупки, а именно: в *** на станции метро *** пополнение баланса транспортной карты № *** на сумму *** рублей; в ДАТА на станции метро *** приобретение транспортной карты № *** пополнение баланса на сумму *** рублей; ДАТА на станции метро *** приобретение транспортной карты № *** пополнение баланса на сумму *** рублей;

- протоколом личного досмотра от ДАТА, из которого следует, что ФИО2, в присутствии понятых, добровольно выдал банковскую карту *** № ***, транспортную карту «***» № ***;

- протоколом выемки видеозаписи из салона связи «***» по адресу: Москва, ***, а также протоколом осмотра диска с видеозаписью, из которой усматривается, как ФИО2 в ранее указанном салоне связи пытается произвести оплату с помощью банковской карты, прикладывая ее неоднократно с терминалу оплаты, после чего уходит;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО справок по операциям и счетам со счета принадлежащей ему банковской карты, а также скриншотов о невыполненных операциях из приложения ***, а также протоколом их осмотра, и осмотра банковской карты № *** на имя ФИО, самим справками и скриншотами, представленными *** сведениями о движении денежных средств по вышеуказанной банковской карте, из которых следует, что банковская карта № *** привязана к номеру счета № ***, принадлежащего ФИО, и ДАТА, с указанного банковского счета были списаны денежные средства, а именно: в *** часов *** минут денежные средства в размере *** рублей, в *** часов *** минут *** рублей, в *** часов *** минут *** рублей, а кроме того, в тот же день в *** часов *** минуту, *** часов *** минуты, были осуществлены попытки осуществления с использованием банковской карты покупок в салоне связи «***»;

Иные письменные документы, представленные в качестве доказательств, относимыми к предмету доказывания не являются, относятся к процессуальным документам и документам по характеристике личности подсудимого.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, а также не противоречат показаниям самого подсудимого, которые суд также находит достоверными.

Наличия у потерпевшего и свидетеля ФИО причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные и доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО, а именно хищения денежных средств с принадлежащего последнему банковского счета.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления объективно подтверждена совокупностью представленных доказательств, при этом банковская карта, со счета которой были похищены денежные средства, была изъята у ФИО2, как и транспортная карта, пополнение которой осуществлялось подсудимым за счет денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО. Также использование принадлежащей потерпевшему банковской карты именно ФИО2 подтверждено и протоколом осмотра видеозаписи из салона сотовой связи «***», который подсудимый посещал в день совершения преступления.

Так, на основании представленных стороной обвинения доказательств установлено, что ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО. денежных средств с его банковского счета, из корыстных побуждений, действуя тайно, совершал покупки с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты, осуществляя тем самым хищение денежных средств.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который, обнаружив принадлежащую потерпевшему банковскую карту, не предпринял мер по розыску владельца, в том числе путем обращения в банковскую организацию, не передал найденную карту в правоохранительные органы, а действуя тайно от потерпевшего и окружающих, осуществлял с использованием данной банковской карты покупки, тем самым похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму *** руб., причинив ущерб в указанном размере.

Учитывая размер причиненного потерпевшему ФИО ущерба, показания потерпевшего о значительности для него данного ущерба, материальное положение потерпевшего, размер дохода которого на момент совершения преступления не превышал *** руб., оказание потерпевшим материальной помощи своим родителям пенсионного возраста, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с положениями п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; тот факт, что подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений; состояние здоровья подсудимого и его родственников; состояние беременности супруги подсудимого; оказание подсудимым помощи своим родственникам, нуждающимся в его заботе и участии.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, признавая исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления: совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в частности наличие у подсудимого малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, тот факт, что до момента совершения настоящего преступления подсудимый в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризуется положительно.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется также положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Несмотря на доводы защиты, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, корыстный мотив, обстоятельства его совершения, причинение в результате совершения преступления значительного ущерба, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, не подлежит разрешению, как не основанное на законе, и ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Осмонбекова Шергазы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

- ***.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить при материалах дела.

- *** оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова