Решение по делу № 2-1948/2023 от 31.08.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

№ 2-1948/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-002533-89)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Князькиной Тамары Вениаминовны,

истца ФИО18,

представителя истца ФИО21, действующего на основании доверенности 13АА 1296173 от 04 августа 2023 г.,

ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя ответчика ФИО22, действующей на основании доверенности №Д-49 от 08 ноября 2022 г.,

ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району,

представителя ответчика ФИО23, действующей на основании доверенности №51/4 от 18 августа 2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО18 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту МВД по Республике Мордовия) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО18 с 15 мая 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 29 апреля 2022 г. занимал должность старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району.

Истец указывает, что приказом Заместителя Министра - начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2023 г. № 60 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из приказа следует, что он вынесен на основании заключения служебной проверки от 25 мая 2023 г. № 1/2715.

Приказ № 60 л/с и Заключение служебной проверки № 1/2715 истец считает незаконными и необоснованными, т.к. его увольнение проведено с нарушением установленного порядка увольнения и при отсутствии к тому оснований.

Истец указывает, что поскольку в приказе № 60 л/с не изложены фактические обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, а заключение служебной проверки ему не было предоставлено для ознакомления, его копия не была ему вручена, то он не осведомлен о действительных фактических основаниях его увольнения. В случае, если Заключение служебной проверки содержит выводы о совершении им проступков, расцененных как достаточные для увольнения, он считает его необоснованным и незаконным, т.к. не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем оснований для его увольнения не имелось.

Истец полагает, что за период незаконного увольнения со службы в его пользу подлежит взысканию средний заработок.

Кроме того указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суда:

- признать незаконным Заключение служебной проверки от 25 мая 2023 г.;

- признать незаконным и отменить приказ Заместителя Министра - начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2023 г. №60л/с;

- восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего следователя следственного отдела Отдела России по Зубово-Полянскому муниципальному району с 23 июня 2023 г.;

- взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2023 г. по 23 июля 2023 г. в размере 57133 руб.65 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

30 августа от истца ФИО18 поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котром истец просит суд:

- признать незаконным Заключение служебной проверки от 25 мая 2023 г.;

- признать незаконным и отменить приказ Заместителя Министра - начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2023 г. №60л/с;

- восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего следователя следственного отдела Отдела России по Зубово-Полянскому муниципальному району с 23 июня 2023 г.;

- взыскать в его пользу с Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2023 г. по 25 августа 2023 г. в размере 114 267 руб.30 коп.;

- взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО18 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Мордовия ФИО22 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что факт совершения ФИО18 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в рамках проводимой служебной проверки, в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Нарушения порядка проведения служебной проверки не допущено. По этим основаниям просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО23 против удовлетворения исковых требований истца ФИО18 возразила по основаниям, изложенным представителем ответчика МВД по Республике Мордовия ФИО22, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО18 с 15 мая 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 29 апреля 2022 г. занимал должность старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району.

Приказом Заместителя Министра - начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2023 г. № 60 л/с с ФИО18 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание: заключения служебной проверки от 25 мая 2023 г. № 1/2715, представление к увольнению.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО18 совершил действия, выразившиеся в нарушении пункта 15 должностного регламента (должностной инструкции) старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО18, утвержденного заместителем начальника МВД России - начальником следственного Отдела МВД России по Зубово- Полянскому муниципальному району от 01 июня 2022 г. (№ 51/8885 от 05 августа 2022 г.), в части несоблюдения автотранспортной служебной дисциплины, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в части совершения во внеслужебное время действий, наносящих ущерб авторитету полиции, пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, в части (неисполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не исполнения должностного регламента, отсутствия заботы о сохранении своих чести и достоинства, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №460, в соответствии с которым сотруднику предписано служить примером исполнения законов, быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем.

Проведенной проверкой установлено, что 27 июня 2023 г. в 22 час. 20 мин. на 443 км автодороги ФАД-М5 «Урал» в 500-х м. от районного поселка Зубова Поляна Республики Мордовия майор юстиции ФИО18, старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району управляя личной автомашиной марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомашинами марки «VOLVO ХС90», государственный регистрационный знак №, «MAN TGL», государственный регистрационный знак № 27 апреля 2023 г. в 22 час 56 минут инспекторы ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району по прибытию установили, что в 22.20 минут водитель ФИО18 совершил столкновения с транспортным средствами. В отношении ФИО18 составлены административные протоколы по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства), части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части). Участники ДТП ФИО13 и ФИО7 настаивали на освидетельствовании ФИО18 на состояние алкогольного опьянения, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 touch», прошедшего 06 марта 2023 г. поверку в ФБУ «Мордовский ЦСМ», находящегося в технически исправном состоянии. 28 апреля 2023 г. в 00.44 минут в ходе освидетельствования установлен результат 0,680 мг/л. (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13АО № 049839). Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО18 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская РБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №41 от 28 апреля 2023 г. ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская РБ» в 02.00 минут с применением технического средства анализатор «Динго-Е-200» № IRHCK0356 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,00 мг/л. Однако, последняя поверка анализатора «Динго- Е-200» № IRHCK0356 проводилась 31 марта 2022 г. Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5. пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. В силу пункта 6 Приложения № 3 к Порядку, отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Согласно материалам проверки на момент проведения ФИО18 медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось. Однако, в нарушение требований пункта 6 приложения №3 к Порядку, помимо отбора мочи, дежурным врачом произведен у ФИО18 отбор крови. При этом, в пункте 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 41 от 28 апреля 2023 г. отсутствует информация об отборе крови. В справке о результатах химико-токсикологического исследования от 28 апреля 2023 г. указано, что исследование проведено в отношении ФИО2.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и далее по тексту).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе, на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из материалов служебной проверки следует, что 28 апреля 2023 г. начальником смены ДЧ МВД по Республике Мордовия ФИО16 представлена информация о происшествиях среди личного состава ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, согласно которой 27 июня 2023 г. в 22.20 мин. на 443 км автодороги ФАД -М5 «Урал» в 500-х м. от рп. Зубова Поляна Республики Мордовия майор юстиции ФИО18, старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району управляя личной автомашиной марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомашинами марки «VOLVO ХС90», государственный регистрационный знак №, «MAN TGL», государственный регистрационный знак №. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО24 на месте ДТП, установлено алкогольное опьянение 0,680 мг/л., после прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 апреля 2023 г. в 20.00 в ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская РБ» 0,000 мг/л.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с пунктом 27 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

На информации о происшествии по личному составу от 28 апреля 2023 г. имеется резолюция ФИО12, исполняющего обязанности министра Внутренних дел по Республике Мордовия, что подтверждается выпиской из приказа №498 л/с от 28 апреля 2023 г., ФИО4: «провести служебную проверку».

Из должностного регламента заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия полковника полиции ФИО4 следует, что в его обязанности входит осуществлять контроль за организацией и проведением в установленном порядке служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины.

На информации о происшествии имеется резолюция от 28 апреля 2023 г.: «ФИО9 для организации исполнения резолюции ВРИО Министра».

Из должностного регламента начальника инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по Республике Мордовия майора внутренней службы ФИО9 следует, что в его обязанности входит контролировать порядок и сроки проведения служебных проверок сотрудниками инспекции и вносить предложения о привлечении виновных сотрудников к ответственности.

Также в материалах служебный проверки имеется отдельный листок с резолюцией: «т.ФИО3 для проведения служебной проверки».

Из должностного регламента инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Мордовия ФИО3 следует, что в его обязанности входит по поручению руководителей проводить служебные проверки по фактам совершенных сотрудниками дисциплинарных проступков.

Таким образом, из материалов служебной проверки установлено, что проведение служебной проверки в отношении ФИО18 было поручено ФИО3 04 мая 2023 г.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (пункт 28.1 Порядка); истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

В нарушение приведенных норм, документы, относящиеся к предмету проверки, а именно административный материал, видеозаписи со служебного автомобиля и носимых регистраторов сотрудников ДПС (как в период оформления ДТП, так и нахождения в медицинском учреждении), должностной регламент, характеристика, справка о количестве поощрений и взысканий, были истребованы 02 мая 2023 г. врио начальника УРЛС МВД по Республике Мордовия полковником полиции ФИО19, при отсутствии в материалах дела сведений, что проверка была поручена ей.

В запросе также предлагается организовать предоставление в адрес УРЛС МВД по Республике Мордовия подробного объяснения ФИО25 про обстоятельства ДТП, отразив в объяснениях, где находился до ДТП и куда направлялся.

Запрос был направлен на имя Врио начальника Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО17

В деле имеются объяснения ФИО18 от 03 мая 2023 г. на имя Врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО12, из содержания которых следует, что ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов служебной проверки не усматривается, кто же разъяснял лицу, в отношении которого проводится проверка, его права и обязанности предусмотренные вышеприведенной нормой, при том, что такая обязанность в силу нормативного регулирования проведения служебных проверок лежит на сотруднике, проводящим служебную проверку.

Более того, ФИО18 предложено предоставить объяснения по обстоятельствам ДТП, а не по обстоятельствам, по которым была назначена проверка.

Вышеуказанным запросом от 02 мая 2023 г. за подписью врио начальника УРЛС МВД по Республике Мордовия полковником полиции ФИО19, предложено представить подробные объяснения сотрудников ДПС, осуществляющих оформление указанного ДТП, сотрудников дежурной части и ответственного от руководства, осуществляющих суточное дежурство в день ДТП.

В материалы служебной проверки представлены объяснения сотрудников ДПС ФИО14., ФИО8., осуществляющих оформление ДТП с участием ФИО18, вместе с тем из объяснений усматривается, что получены они 30 апреля 2023 г., то есть до направления запроса из УРЛС МВД по Республике Мордовия, кроме того, из объяснений следует, что указанным лицам также разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при том, что в силу приведенной нормы этими правами обладает лица, в отношении которого проводится проверка.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что объяснения и документы, положенные в основу служебной проверки, получены не полномочным лицом, не сотрудником которому поручено проведение служебной проверки, то есть в нарушение положений Порядка о проведении служебной проверки.

Фактическим основанием привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило нахождение его в нетрезвом состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такой же порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2022 г. N1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В материалах служебной проверки имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13АО № 049839, из которого следует, что ФИО18 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 touch», 28 апреля 2023 г. в 00.44 минут в ходе освидетельствования установлен результат 0,680 мг/л.

Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО18 был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 13 АН №023900 от 28 апреля 2023 г.

Порядок проведения медицинского освидетельствования определен Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Из содержания документа следует, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится, в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 4 Акта медицинского освидетельствования №41 от 28 апреля 2023 г. ФИО18 следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 28 апреля 2023 г. время 02.17 Анализатор: «Динго- Е-200» № IRHCK0356 последняя поверка 31 марта 2022 г. результат 0,000 мг/л.

Согласно пункту14 Акта, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 28 апреля 2023 г. в 02.00 изъята моча в 2 пластиковых стаканчика для направления на ХТИ. Справка о результатах ХТИ «Зубово-Полянская РБ» №47 наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по ФИО26 району ФИО14 дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО18 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО20 следует, что при медицинском освидетельствовании ФИО18 28 апреля 2023 г. ей, на основании Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н был осуществлен забор крови и мочи для исследования на состояние алкогольного опьянения и наличие наркотиков и психотропных веществ. Моча была направлена в лабораторию Зубово-Полянской больницы, её результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования, а кровь на содержание алкоголя была направлена в Республиканский наркологический диспансер. О том, что был осуществлен забор крови, она ошибочно не указала в Акте. Результаты по исследованию крови поступают в больницу позже, с целью закрыть акт, она этих результатов ждать не стала.

Забор биологического материала - крови у ФИО18 в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании протокола 13 АН №023900 от 28 апреля 2023 г. и направление её исследование в целях определения этилового спирта в крови, подтверждается представленными в материалы дела Журналом учета забора биологических объектов на алкоголь, токсические вещества ГБУЗ РМ «З-Полянская РБ», приемное отделение, Журналом регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», направлением на химико-токсикологическое исследование, справкой о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 04 мая 2023 г. ему было поручено проведение служебной проверки в отношении сотрудника ФИО18 по факту нахождения в алкогольном опьянении в момент дорожно-транспортного происшествия. К выводу о том, что ФИО18 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения он пришел на основании проведенного сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование с помощью прибора алкотектор «PRO-100 touch» и показаний свидетелей – сотрудников ДПС, проводивших освидетельствование. Акт № 41 от 28 апреля 2023 г. ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская РБ», которым в 02 час 00 минут с применением технического средства анализатор «Динго-Е-200» № IRHCK0356 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,00 мг/л. им принят во внимание не был по тем основаниям, что последняя поверка анализатора «Динго- Е-200» № IRHCK0356 проводилась 31 марта 2022 г., а результаты ХТИ мочи свидетельствуют только об отсутствие наркотических и психотропных веществ в организме, на наличие алкоголя исследование по моче не проводится. Что касается результатов исследования крови, то им эти результаты не учитывались, поскольку акт не содержит информацию о её заборе.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 суд исходит из следующего.

Да, действительно, из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5. пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В ходе проведения проверки установлено и не оспорено сторонами, что техническое средство анализатор «Динго-Е-200» № IRHCK0356 на момент проведения исследования не прошло поверку в предусмотренном законом порядке и его результаты нельзя признать достоверными.

Согласно правовой позиции, изложенной Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 78-КГ23-16-К3, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно приложению № 3 к приказу № 933н (пункт 3) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

С учетом вышеизложенного, позиция лица проводившего служебную проверку о том, что результат ХТИ мочи может свидетельствовать только об отсутствии в ней наркотических средств и психотропных веществ, основывается на не верном толковании норм права и их интерпретации под принятую стороной ответчика позицию.

Вместе с тем, на основании проведенного ХТИ мочи установлено отсутствие в биологическом материале наркотических средств и психотропных веществ, к которым относится и этанол.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования Республиканского наркологического диспансера от 02 мая 2023 г. следует, что химико-токсикологическое исследование проведены по направлению на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ РМ Зубово-Полянская РБ врач ФИО20 №37 от 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологический объект кровь, указанные в направлении как цель исследования веществ (абсолютный этиловый спирт) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.

Из акта медицинского освидетельствования также следует, что внешних признаков опьянения у ФИО18 не выявлено, все пройденные тесты не выявили признаков наличия алкогольного опьянения.

В ходе проведения проверки были получены объяснения сотрудников Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, которые непосредственно контактировали с истцам ФИО18 по истечении не продолжительного времени после ДТП, и никто из них не указывали на наличие у ФИО18 признаков алкогольного опьянения.

Не указывают на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянению и участники дорожно-транспортного происшествия ФИО13, ФИО7 опрошенные сразу после ДТП.

В рамках проводимой служебной проверки эти лица опрошены не были, ограничившись рапортом о нежелании их давать объяснения.

При проведении служебной проверки в качестве доказательства нахождения ФИО18 в состоянии алкогольного приняты лишь результаты алкотектора, использованного сотрудниками ДПС и их объяснения, которые были получены в нарушения порядка проведения служебной проверки и опровергнуты проведенным медицинским исследованием.

При этом лицу, проводившему проверку, было достоверно известно, что у ФИО18 бралась кровь на содержание в ней алкоголя, поскольку в рамках служебной проверки были получены объяснения врача ФИО20, которая об этом указала. Однако, справка о результатах ХТИ крови запрошена не была, её результаты оценку при проведении служебной проверки не получили.

Что касается указание в справке фамилии ФИО2 а не ФИО24, то суд расценивает это как описку, поскольку совпадают другие данные истца, в частности число месяц год рождения, ссылка на направительные документы, в которых значится фамилия ФИО24, что возможно было установить в рамках проводимой проверки.

Представленная стороной ответчика запись с видеорегистраторов, и просмотренная в судебном заседании выводов, изложенных в заключении служебной проверки не подтверждает, звук не позволяет воспринять произносимую речь.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, который в судебном заседании подтвердил наличие у истца признаков алкогольного опьянения, суд исходит из того, что именно он, в силу исполнения должностных обязанностей, провел ФИО18 освидетельствование, основанием для проведения которого являются именно внешние признаки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что проводившим проверку лицом не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, чем грубо нарушено требование п.п. 1 части 3 статьи 52 федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответственно результаты проведенной служебной проверки не могут быть признаны действительными, а обжалуемое заключение законным и обоснованным.

Приказом МВД России от 01 февраля 2018 N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 337 названного порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

В соответствии с пунктом 339 Порядка, при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340 Порядка)

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункт 341 Порядка).

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (пункт 342 Порядка).

Ответчиком в материалы дела представлены копии представления к увольнению датированное 23 июня 2023 г., и Акты от 23 июня 2023 г. об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО18, составленные помощником начальника СУ – начальником ГРЛС СУ МВД по Республики Мордовия ФИО6, в присутствии специалиста ГРЛС СУ МВД по Республики Мордовия ФИО11, помощника следователя СЧ СУ МВД по Республике Мордовия ФИО10

Из сообщения начальника ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» от 22 июня 2023 г. за №3725 на имя заместителя министра – начальника СУ МВД по Республике Мордовия ФИО15 следует, что ФИО18 находится на стационарном лечении в госпитале с 01 июня 2023 г. по настоящее время. С 21 июня 2023 г. проходит реабилитационно-восстановительное лечение в отделении долечивания хирургических больных Загородного филиала. Ориентировочная дата выписки первая декада июля 2023 г., посещение пациента запрещено.

Из Акта от 23 июня 2023 г., составленного в 9 часов 10 минут в ФКУЗ «ГКГ МВД Россия» расположенного по адресу: <...> КПП следует, что отсутствует возможность проведения беседы с ФИО18 в связи с тем, что с 21 июня 2023 г. проходит лечение в загородном филиале по адресу: <адрес>

Из Акта от 23 июня 2023 г., составленного в 12 часов 45 минут в загородном филиале ФКУЗ «ГКГ МВД Россия» расположенном по адресу: <адрес>. следует, что отсутствует возможность проведения беседы с ФИО18 в связи с тем, что он прервал реабилитационное лечение и покинул учреждение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она, специалист ГРЛС СУ МВД по Республики Мордовия ФИО11, помощник следователя СЧ СУ МВД по Республике Мордовия ФИО10 были направлены в командировку в г.Москва, с целью проведения с ФИО18 беседы. Согласно имеющейся информации, он проходил лечение в ФКУЗ «ГКГ МВД Россия» расположенного по адресу: <...>. Из города Саранска они выехали 22 июня 2023 г. и прибыли в Москву 23 июня 2023 г. По прибытии по указанному адресу было установлено, что ФИО18 с 21 июня 2023 г. проходит лечение в загородном филиале по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, <...>, о чем составлен акт. По прибытии в загородный филиал было установлено, что ФИО18 прервал лечение и покинул учреждение. О чем также был составлен Акт об отсутствии возможности проведения беседы перед увольнением. Из отделения почтовой связи в г.Коломна, Московской области, ею, в адрес ФИО18 заказным письмом было направлено представление к увольнению и уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснения свидетеля ФИО6 полностью подтвердила.

Из представленной ответчиком описи вложения почтового отправления и квитанции, следует, что из почтового отделения п.Радужный, Коломенского района, Московской области 23 июня 2023 г. в адрес истца ФИО18: <адрес> было направлены представление к увольнению, выписка из приказа №60 л.с., уведомление.

Исходя из буквального толкования Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, мероприятия связанные с увольнением, проведение беседы и направление представления к увольнению осуществляются до увольнения сотрудника.

Акты о невозможности проведения беседы были составлены 23 июня 2023 г. Представление к увольнению от 23 июня 2023 г. направлены в адрес истца 23 июня 2023 г. вместе с выпиской из приказа об увольнении, который также датирован 23 июня 2023 г. из Московской области.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО11 следует, что из города Саранска они выехали 22 июня 2023 г., из чего следует вывод, что приказ об увольнении истца от 23 июня 2023 г., по сути, был издан и подписан не позже 22 июня 2023 г., как и представление к увольнению от 23 июня 2023 г., так как выехавшие 22 июня 2023 г. в командировку сотрудники имели уже выписку из него, представление к увольнению, которые и направили истцу.

Подписаны указанные документа в г.Москва быть не могли, так исходя из представленного ответчиком приказа о направлении в командировку от 23 июня 2023 г. №724л/с, лица их подписавшие: ФИО15, ФИО5, ФИО1 в командировку не направлялись.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемый приказ был издан до проведения беседы с лицом, увольняемым со службы и до составления акта о невозможности проведения такой беседы, что свидетельствует о его незаконности, как принятого с нарушение порядка увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, подлежит установлению и проверке судом в качестве юридически значимых обстоятельств наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Обязанность доказывания в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, законности увольнения возложена на ответчика. В рассматриваемом случае не представлены доказательства совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведенною сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Так, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел (статья 50 Дисциплинарного устава утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия (их отсутствие), прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Феерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключение служебной проверки, которым рекомендовано увольнение истца со службы указанную оценку не содержит. Лицо, проводившее проверку и готовившее заключение ограничивается лишь констатацией факта того, что сотрудник характеризуется положительно, имеет поощрения, дисциплинарные взыскания, действующих дисциплинарных взысканий нет.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности служебной проверки и принятого на основании неё приказа об увольнении истца со службы.

В этой связи приказ подлежит отмене, а истец восстановлению на службе в прежней должности, с даты увольнения.

В силу части 6 статьи 74 ФЗ № 342 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичный положения приведены в пункте 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного и времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работников сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

Согласно представленного расчета, размер среднего заработка ФИО18 за период с 24 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г. составляет131407 рублей 05 копеек.

Стороной истца представленный расчет не оспорен.

Из положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району, утвержденному приказом МВД по Республике Мордовия от 09 сентября 2017 г. №367 следует, сто Отдел устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работкам Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, премируют их в пределах бюджетных ассигнований.

Таким образов, обязанность по выплате денежного довольствия сотрудникам возложен на Отдел, где сотрудник проходил службы.

Поскольку истец ФИО18 проходил службу в должности старшего следователя следственного отдела Отдела России по Зубово-Полянскому муниципальному району, то не полученный им заработок подлежит взысканию с Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением которое подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Нормами специального законодательства вопросы компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, не урегулированы.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

С учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец был незаконно лишен права на труд, в связи чем лишился источника дохода, требований разумности и справедливости, периода времени, в течении которого он был лишен возможности трудиться, суд определил размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО18 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО18 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 25 мая 2023 г. №1/2715.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя министра – начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2023 г. №60 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО18.

Восстановить ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району с 23 июня 2023 г.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН № №) в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, отказать.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 131407 (сто тридцать одна тысяча четыреста семь) рублей 05 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО18 на службе в прежней должности – старшего следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району с 23 июня 2023 года, и взыскании в его пользу с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району среднего заработка за три месяца в за период с 24 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 131407 (сто тридцать одна тысяча четыреста семь) рублей 05 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 01 сентября 2023 г.

Судья - О.Н. Ионова