Решение по делу № 2-1303/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1303/2023

УИД 60RS0001-01-2022-012140-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ФИО1 заключен договор займа № № о предоставлении займа в сумме 17 500 рублей.

В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

По условиям договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

20.10.2020 ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав требований.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.07.2019 по 20.01.2020 в размере 52 500 руб. из которых: 17 500 рублей – сумму основного долга, 35 000 рублей – сумму неуплаченных процентов, а также государственную пошлину в размере 1775 рублей, а всего 54 275 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа и наличия задолженности, полагала, что сумма процентов завышена, просила снизить в связи затруднительном материальном положении и состоянием здоровья.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ФИО1 заключен договор займа № № о предоставлении займа в сумме 17 500 рублей (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 Договора микрозайма договор вступает в силу в момент предоставления суммы займа и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата составляет 23 календарных дней со дня выдачи суммы займа; в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 условий; следующий день считается первым днем просрочки.

Согласно пункту 4 договора за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 365 процентов годовых.

Общество выполнило свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа.

Ответчик в нарушение условий договора займа, систематически нарушала сроки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 500 рублей.

Уступка права требования не противоречит заключенному между сторонами договору займа.

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 365 не превышает трехкратного размера суммы займа, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Расчет размера задолженности проверен судом и сомнений не вызывает. При этом доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о ее состоянии здоровья, связанного с наличием инвалидности III группы, основанием для снижения размера взыскиваемой задолженности, процентов не является.

Вышеуказанные обстоятельства, условия заключенного договора микрозайма и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.07.2019 по 20.01.2020 в размере 52 500 руб. из которых: 17 500 рублей – сумма основного долга, 35 000 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также государственную пошлину в размере 1775 рублей, а всего 54 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.