Дело № 2-5758/2025
74 RS0002-01-2025-007762-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 04 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 08.04.2024 № У-0003078483 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что о наличии просроченной задолженности ФИО1 не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении неё были совершены исполнительские мероприятия судебным приставом-исполнителем. Заявитель считает, что у Банка не возникло право на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи на взыскание задолженности, поскольку заявитель исполнял кредитный договор в соответствии с утвержденным графиком.
Заявитель полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре незаконными, поскольку с суммой задолженности заявитель не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно лишь по бесспорной части долга. В кредитном договоре не содержалось условия о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке. При этом нотариус не направил уведомление о взыскании задолженности по месту жительства заявителя.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своего заявления настаивала, сославшись на то, что она не получала от Банка уведомления о наличии задолженности, о необходимости её погашения, а потому не была извещена о наличии Банка намерений на обращение к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Нотариус ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на заявление об оспаривании нотариального действия, в котором просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что должник выразил свое добровольное согласие на наличие у Банка возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке, а требование о наличии у заявителя задолженности было направлено ему более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Представитель заинтересованного лица АО «Почта России» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса и представителя заинтересованного лица, не принявших участие в судебном заседании.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи подлежащими удовлетворению.
Так, согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основы законодательства о нотариате) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате определен порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Так, согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в сумме 935661 рубль 79 копеек сроком на 60 месяцев под 20,9 процентов годовых. При этом сторонами был согласован график платежей, подписанный заявителем.
Вопреки доводам заявителя в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, что усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО2 поступило в электронном виде заявление от ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника ФИО1, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, по уплате по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894020 рублей 89 копеек, из которых сумма основного долга – 787343 рубля 98 копеек, сумма процентов – 99868 рублей 85 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 6808 рублей 06 копеек. Также представлено кредитное досье ПАО Сбербанк в отношении заемщика ФИО1, в том числе, индивидуальные условия договора потребительского кредита с графиком погашения кредита, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тарифы и условия предоставления кредитов, требование о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 46), а также по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 78).
С указанными индивидуальными условиями кредитного договора заявитель был ознакомлен и согласен.
Судом установлено, что Банк направил должнику уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном ее погашении ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, исследовав представленные нотариусом и Банком доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования Банка, направленные в адрес заявителя, не были вручены заявителю и не могут считаться доставленными в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопрос доставки юридически значимых сообщений, что, в свою очередь, исключало наличия условия о бесспорности требования Банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и места проживания заемщика в индивидуальных условиях предоставления кредита указан следующий адрес: <адрес>.
Банком было направлено требование о погашении задолженности по адресу: <адрес>, заказным письмом с номером №.
Доставка (вручение) почтовых отправлений до ДД.ММ.ГГГГ регулировалась разделом III Правил N 234. С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382, содержащие аналогичный раздел III.
Как следует из абз. 2 п. 31 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719), простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
В силу абзаца 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.
Из отчета АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления следует, что заказное письмо с номером 80405905677863 прибыло в место вручения в почтовое отделение 454014, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:37, передано почтальону в 13:42, а почтальон зарегистрировал неудачную попытку вручения спустя минуту, а именно в 13:43 этого же дня.
Таким образом, между передачей данного письма почтальону и совершением им действий о внесении в базу данных сведений о неудачной попытке вручении прошло не более одной минуты, что свидетельствует о том, что почтальон реально не доставлял извещение о наличии заказного письма в почтовый ящик или адресату, расположенному по адресу: <адрес>.
Таким образом, заказное письмо с номером 80405905677863 не было получено заявителем ФИО1 по обстоятельствам, которые от неё не зависят, а потому его нельзя считать доставленным заявителю.
Не имеется у суда и оснований считать доставленным заявителю требование, которое было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, поскольку из отчета о доставке данного отправления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное заказное письмо было передано почтальону в 16:38, а в 16:40 в базе данных АО Почта России указано о неудачной попытке вручения данного заказного письма, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.
Из ответа АО «Почта России» на запрос суда следует, что заказное письмо № с отметкой «Возврату не подлежит» поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Челябинск 454003. В этот же день отправление было обработано, извещение сформировано и передано ДД.ММ.ГГГГ для доставки адресату. На момент доставки адресат отсутствовал, извещение опущено в почтовый ящик адресата. Однако доказательств этому суду не представлено, а из отчета о доставке следует, что почтальон не совершал реального выхода по месту нахождения адресата, поскольку между передачей почтальону заказного письма и неудачной попыткой вручения прошло не более двух минут.
С учетом изложенного суд не может считать доставленными ФИО1 вышеуказанные требования Банка, а потому условия о бесспорности требований, по которым Банк просил совершить исполнительную надпись, не имелось. Представленные нотариусу Банком документы не подтверждали наличие бесспорной задолженности Заемщика перед Банком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ,
РЕШИЛ
.
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № У-0003078483 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.