копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года дело № 2-529/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000438-29

г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 31.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты> по вине водителя ФИО2 <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем истец обращается в суд с иском к нему как непосредственному причинителю вреда. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 1 135 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 350 руб., почтовые расходы в сумме 1137 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО4 считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третье лица ФИО6, представитель ООО "Итеко Россия" в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 31.12.2023 года в 16 часов 35 на 641 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в д. <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО "Итеко Россия", под управлением ФИО6

В силу п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен усту4пить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с наличием в действиях водителя ФИО2 нарушений п.13.9 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" от 31.12.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проанализировав материал по факту ДТП, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ответчика, допустившего при управлении транспортным средством нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП не была застрахована.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, как виновник ДТП, обязан возместить истцу причиненный повреждением транспортного средства имущественный вред.

Согласно заключениям эксперта независимой оценки "КВАДРО" № и № от 04.02.2024, величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет без учета износа 1 068 900 руб., величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 1 005 800 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости 50 100 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 664,665/2-2-25 от 24.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату проведения исследования ( с округлением до 100 руб.) составляет : без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 021 300 руб.; с учетом износа (износ=0) заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1021 300 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля (с округлением до 100 руб.) составляет 39 800 руб.

В данном случае суд приходит к выводу, что при определении причиненного ответчиком истцу ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, выводы экспертов ясны, понятны. Проводившие экспертизу эксперты имеют достаточный опыт работы, соответствующие сертификаты на право проведения указанной экспертизы, являются сотрудниками государственного экспертного учреждения.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать денежные средства в размере 1 021 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 39 800 руб.

На основании ст.393 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 руб. (квитанция ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично на 95%.

Следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 12 350 руб.( 13 000 руб. х 95%), почтовые расходы 1 080,15 руб. (1137 руб. х 95%), по оплате госпошлины в размере 25 032,50 руб.( 26 350 руб. х 95%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно калькуляции, стоимость судебной экспертизы составила 44 232 руб., на счет Управления судебного департамента Кировской области ответчиком была внесена денежная сумма в размере 25 000 руб., поэтому оставшуюся сумму в размере 19 232 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 021 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 12 350 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 25 032 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 1 080 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) денежные средства в сумме 19 232 рублей за проведенную по делу экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин