Дело № 2-1561/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006915-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 сентября 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в сумме 265485 рублей, из которых 49500 рублей были переведены им на КИВИ-кошелек №, принадлежащий ответчику.

Просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 49500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2025 в сумме 22194 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа в крупном размере) (л.д. 12).

Истец ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, о чем следователем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (л.д. 16).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ истец 14.10.2021, увидев в сети Интернет «всплывающее окно» с рекламой о причитающейся пенсионерам выплате по Указу Президента Российской Федерации, перешел по нему, далее совершил звонок на абонентский номер телефона <данные изъяты>, на который ответила женщина, пояснившая в ходе разговора о возможности заработка в сети Интернет, на что ФИО1 согласился зарегистрировать соответствующую заявку, после чего ему позвонил мужчина, которому он сообщил, что располагает суммой 15000 рублей. По инструкции данного лица ФИО1 создал КИВИ-кошелек, привязав его к своему номеру <данные изъяты>, перевел на него денежные средства, в последующем денежные средства в размере 15000 рублей перевел, куда не знает. На следующий день ФИО1 позвонил мужчина, представился аналитиком, предложил участие в биржевых торгах с целью получения дохода. После чего ФИО1, следуя указаниям звонившего, осуществил перевод денежных средств на свой КИВИ-кошелек разными суммами в общем размере 245 000 рублей, переведя их в дальнейшем на различные счета (л.д. 14-15).

Электронным чеком КИВИ-кошелька, номер квитанции №, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец перевел денежные средства в размере 49500 рублей на номер счета <данные изъяты> (л.д. 31).

Из представленного на запрос суда ответа АСВ Ликвидатор «КИВИ Банк» (АО) следует, что учетная запись № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, учитывая, что добровольность перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 опровергается обращением истца в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, в результате которых на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 49500 рублей со счета истца, между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствовали договорные или иные обязательства, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 49500 рублей или намерения истца передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, суд приходит к выводу о получении ФИО2 материальной выгоды, являющейся неосновательным обогащением, ввиду чего исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 49500 рублей подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, начисленных за пользование ФИО2 чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2025, составила 22194 рубля 65 копеек.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд приходит к выводу также о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22194 рубля 65 копеек за период с 16.10.2021 по 31.03.2025.

В соответствии с положениями статей 88, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 49500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2025 в сумме 22194 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025.