УИД77RS0007-02-2025-015160-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи М.Ю. Патык, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Елабужскому РОСП УФССП России по адрес и ОСП № 1 г. адрес УФССП России по адрес о снятии запретов с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Елабужскому РОСП УФССП России по адрес и ОСП № 1 г. адрес УФССП России по адрес о снятии запретов с транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2021 г. между адрес и фио заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог истцу был передано автотранспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, о чем была сделана запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, 28.12.2023 г. между сторонами было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым, задолженность была погашена путем передачи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска истцу. Соответствующий акт приема-передачи был подписан, и право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска перешло к истцу. Истец отмечает, что является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, но не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку, судебными приставами-исполнителями Елабужского РОСП УФССП России по адрес и ОСП № 1 г. адрес УФССП России по адрес наложены обременения в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденным в отношении фио в пользу различных взыскателей. Наложенные ограничения лишают Банк возможности зарегистрировать транспортное средство и распорядиться им, нарушая его права как собственника. Истец неоднократно обращался в Елабужское РОСП УФССП России по адрес и ОСП № 1 г. адрес УФССП России по адрес с ходатайствами об отмене (снятии) обременений, но они сняты не были. Истец просит освободить из-под ареста, отменить обременения, наложенные судебными приставами в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, наложенные по основаниям, указанным в исковом заявлении; признать решение суда основанием для снятия всех обременений, наложенных в отношении данного транспортного средства.

Представитель истца по доверенности фио в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

Суд, учитывая, что были предприняты достаточные меры по извещению неявившихся лиц, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2021 г. между адрес и фио заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог истцу был передано автотранспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, о чем была сделана запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы.

В связи с наличием задолженности 28.12.2023 г. стороны заключили Соглашение об отступном, по которому, задолженность была погашена путем передачи автомобиля истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2023 г..

В соответствии с п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство является движимым имуществом, и право собственности на него у приобретателя по договору возникает с момента передачи, если иное не установлено законом.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи 28.12.2023 г., право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска от фио перешло к истцу.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не является правообразующим фактом.

На официальном сайте ФССП России зафиксировано наличие действующих запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, наложенных судебными приставами-исполнителями Елабужского РОСП УФССП России по адрес и ОСП № 1 г. адрес УФССП России по адрес в рамках исполнительных производств в отношении фио: № 144399/25/16039-ИП от 10.03.2025 г., № 144397/25/16039-ИП от 10.03.2025 г., № 721583/24/16039-ИП от 08.11.2024 г., № 29681/24/16027-ИП от 10.04.2024 г., № 8401/24/16027-ИП от 06.02.2024 г., № 93581/23/16027-ИП от 24.08.2018 г., № 33592/23/16027-ИП от 20.04.2023 г., № 9613/22/16027-ИП от 21.02.2022 г., № 151841/21/16027-ИП от 14.09.2021 г., № 136535/21/16027-ИП от 19.07.2021 г..

Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и преставлении доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в удовлетворении требований, не допускается. Данный запрет распространяется и на иные ограничительные меры, в том числе запрет регистрационных действий, по смыслу закона и правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.06.2015 № 307-КГ15-6685).

После перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль к истцу, фио не является собственником указанного имущества. Следовательно, наложение на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска в рамках взыскания долгов фио перед другими кредиторами является незаконным и нарушает права собственника – адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 . № 229-ФЗ (в ред. от 31.07.2025 г.) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50, исковой порядок установлен, в том числе, для требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, обременения, наложенные на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, принадлежащий адрес на праве собственности, являются незаконными, нарушают его права и подлежат снятию.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования адрес об освобождении от ареста (исключении из акта описи ареста), снятии запретов, наложенных в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещается за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 681447 от 05.06.2025 г., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма.

Таким образом, суд считает необходимым возместить адрес за счет ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Экспобанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Елабужскому РОСП УФССП России по адрес и ОСП № 1 г. адрес УФССП России по адрес о снятии запретов с транспортного средства, удовлетворить.

Снять запреты, на регистрационные действия, наложенные в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, на основании исполнительных производств: № 144399/25/16039-ИП от 10.03.2025 года (документ № 1163434731/1639 от 17.03.2025 года, фио, СПИ 92392160283624); № 144397/25/16039-ИП от 10.03.2025 года (документ № 1163434732/1639 от 17.03.2025 г., фио, СПИ: 92392160281331); № 721583/24/16039-ИП от 08.11.2024 года (документ № 1138634995/1639 от 20.01.2025 года, фио, СПИ: 92392106808459); № 29681/24/16027-ИП от 10.04.2024 года (документ № 334256466/1627 от 07.06.2024 года, фио, СПИ: 92270100000140); № 8401/24/16027-ИП от 06.02.2024 года (документ № 328994432/1627 от 01.03.2024 года, фио, СПИ: 92271018257577); № 93581/23/16027-ИП от 24.08.2018 года (документ № 320500735/1627 от 11.10.2023 года, фио, СПИ: 92271018257577); № 33592/23/16027-ИП от 20.04.2023 года (документ № 309156861/1627 от 20.04.2023 года, фио, СПИ: 92271021680201); № 9613/22/16027-ИП от 21.02.2022 года (документ № 281205570/1627 от 24.02.2022 года, фио, СПИ: 92271016762334); № 151841/21/16027-ИП от 14.09.2021 года (документ № 269884772/1627 от 16.09.2021 года, фио, СПИ: 92271016762334); № 136535/21/16027-ИП от 19.07.2021 года (документ № 266247986/1627 от 27.07.2021 года, фио, СПИ: 92271021680201).

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в пользу адрес» государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Елабужскому РОСП УФССП России по адрес в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ОСП № 1 г. адрес УФССП России по адрес в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года