Дело № 2-4966/2025

УИД 03RS0017-01-2025-007132-84

Категория дела 2.199

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таско-Трейд» к ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Представитель ООО «Таско-Трейд» обратился с иском к ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ФИО1, в котором просит признать ООО «Таско-Трейд» добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, №, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, признать право собственности на него.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2023 между ООО «ТАСКо-Трейд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № № марки Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, VIN: № Автомобиль передан по акту приема-передачи от 30.11.2023. ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) согласно договору № 261/23 от 18.10.2023. Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) согласно уведомлению о правопреемстве от 19.07.2023 сообщил, что их предыдущее наименование было ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данный автомобиль ФИО1 в связи с задолженностью передала в ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК», согласно соглашению об отступном от 23.12.2021. ООО «ТАСКо-Трейд» является добросовестным покупателем вышеуказанного автомобиля и является его собственником с момента передачи. Общество провело проверку транспортного средства по сервису ГИБДД «проверки автомобиля на наличие ограничений», оформило все надлежащие документы. При проверке было выявлено 2 штрафа. Данные штрафы были оплачены согласно квитанциям с Госуслуг. Однако, при обращении в органы ГИБДД выяснилось, что имеется запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представители третьих лиц - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОГИБДД по г.Стерлитамак, МИФНС № 17 по Новосибирской области, ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчиков и третьих лиц, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили. Каких – либо возражений относительно исковых требований ответчиками суду не представлено.

Уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, обеспечения ее конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенной надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46); защиты прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим граждананм, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника, судебный пристав – исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что 30.11.2023 между ООО «ТАСКо-Трейд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1608050 марки Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, VIN: №

Указанный автомобиль передан по акту приема-передачи от 30.11.2023.

18.10.2023 указанный автомобиль по договору купли – продажи, продан ФИО2 – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно договору об уступке прав требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в форме реорганизации присоединился к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в результате чего Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», а также произошла смена наименования на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

На основании соглашения об отступном от 21.12.2021 ФИО1 передала автомобиль Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, VIN: № ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в счет прекращения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 04.11.2019.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, автомобиль Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, VIN: №, его владельцем по договору купли – продажи от 04.11.2019 значится ФИО1

Кроме того, установлено, что на исполнении ОСП по Заельцевскому району города Новосибирска Новосибирской области находилось исполнительное производство № 131324/24/5403-ИП, возбужденное 29.05.2024 на основании судебного приказа № 2а-494/2024-3-2 от 24.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по по Заельцевскому району города Новосибирска Новосибирской области, в пользу взыскателя МИФНС № 17 по Новосибирской области, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 16154,88 руб.

30.05.2024 в рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Исполнительное производство № 131324/24/5403-ИП не окончено, находится на исполнении.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства за истцом в ГИБДД, правового значения при рассмотрении вопроса принадлежности последнего ООО «ТАСКо-Трейд» не имеет.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что на момент наложения арестов, на спорный автомобиль: Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, VIN: № последний уже выбыл из владения ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент наложения арестов на спорный автомобиль, он уже не находился в собственности ФИО1, в то время как наложение ареста на приобретенный истцом автомобиль, нарушает права истца.

Договор купли – продажи автомобиля от 30.11.2023 кем – либо из участвующих лиц не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. Сам договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, в том числе сведения о передаче автомобиля ООО «ТАСКо-Трейд».

Установленное в отношении спорного автомобиля ограничение по совершению регистрационных действий, наложено после заключения между истцом и ФИО2 договора купли – продажи, в связи с чем, ООО «ТАСКо-Трейд» признается добросовестным приобретателем.

Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, по состоянию на 30.05.2024 (дата наложения запрета на совершение регистрационных действий) спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО1, так как был передан им Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) еще в декабре 2021 года.

С момента покупки автомобиля истцом ООО «ТАСКо-Трейд», как собственником автомобиля осуществлялись правомочия собственника, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство 30.11.2023 (в момент полной оплаты продавцу стоимости автомобиля и передачи ему автомобиля), в связи, с чем исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных позднее даты заключения договора купли – продажи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ООО «Таско-Трейд» добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, VIN: №

Освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий (имущество) – автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ООО «Таско-Трейд» на праве собственности.

Право собственности на автомобиль Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, VIN: № признать за ООО «ТАСКа-Трейд».

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева