Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гавловского В.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована не была.
Гражданская ответственность истца 26.06.2021г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2021г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 607000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 70804,26 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 682804,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10028 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 24.02.2021г. между ФИО4 и ООО «Орбита» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако ООО «Орбита» в установленный законом срок не произвела изменение регистрационных данных в МРЭО ГИБДД, в связи с чем ФИО4 был вынужден самостоятельно обратиться в МРЭО ГИБДД 06.08.2021г. с заявлением о снятии автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион с регистрационного учета, поскольку он больше не являлся собственником указанного автомобиля. Данный факт подтверждается справкой из МРЭО ГИБДД от 11.03.2022г. Таким образом, требования о взыскании с ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель по доверенности ООО «Орбита» поясняет, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион был продан ФИО1 Автомобиль передан по акту приема-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. В ПТС транспортного средства внесены сведения о новом владельце транспортного средства. Таким образом, ООО «Орбита» не является ни собственником, не владельцем источника повышенной опасности, а значит не может быть ответчиком по данному делу. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно экспертному заключению экспертному заключению № от 16.12.2021г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 607000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 70804,26 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не застрахована в форме обязательного страхования на момент наступления страхового случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 682804,26 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10028 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба в размере 682 804,26 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб.
Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский