Решение по делу № 2-5052/2022 от 14.12.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2 –5052/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11.09.2021 по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. 23.09.2021 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. 03.11.2021 истцом АО «СК «Гайде» вручена претензия.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 13.06.2022, предполагаемые затраты на ремонт составляют 599 015, 16 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляют 330 540, 16 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за досудебную претензию, обращение в СОДВУ в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Гайде» не явился, извещен надлежащим образом, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11.09.2021 на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7, транспортного средства "<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО.

23.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

23.09.2021 АО «СК «Гайде» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов транспортно-трассологического исследования ИП ФИО4

03.11.2021 от истца в адрес АО «СК «Гайде» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе ИП ФИО5

30.11.2021 АО «СК «Гайде» уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного № № от 12.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 13.06.2022 №, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Предполагаемые затраты на ремонт составляют 599 015, 16 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляют 330 540, 16 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.

Из заключения АвтоЭксперт, проведенного по инициативе Финансовой организации №№ от 11.10.2021 следует, что заявленные и зафиксированные повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> г/н №, категорически не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.09.2021, зафиксированного с участием ТС <данные изъяты> г/н №.

Между тем, эксперты ИП ФИО5 и АвтоЭксперт, проводившие экспертизу не были предупреждены об уголовной ответственности, представленным экспертами заключения противоречат друг другу.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 05.04.2022 № №, повреждения Транспортного средства образованы не в результате ДТП от 11.09.2021, а при иных обстоятельствах.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» следует, что экспертиза проведена без осмотра ТС и выезда на место ДТП без сопоставления автомобилей; не выявлены первичные повреждения и вторичные, не отражено совпадение площади перекрытия контактирующих участков транспортных средств, степень деформации элементов ТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, определением суда от 14.07.2022 по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из экспертного заключения № от 19.10.2022 следует, что повреждения двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, накладки заднего бампера левой, бампера заднего, накладки арки заднего левого крыла, подкрылка заднего левого, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого в виде радикальных следов скольжения и царапин по наружному ободу были образованы на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Повреждения обивки двери задней левой и диска колеса заднего левого по наружному ободу, находящиеся в противоположной части окружного диска от повреждении, полученных в результате контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ образованы на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № не в результате контакта между ТС <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Полученные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, установленные в результате ответа на вопрос 1, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 317 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта округлено 575 400 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Указанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности АО «СК «Гайде» перед истцом, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, но в пределах лимита ответственности.

Довод представителя ответчика о нарушении срока обращения в суд, является не состоятельным, поскольку решение Финансового уполномоченного вынесено 12.04.2022, исковое заявление ФИО1 направлено в суд 15.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с АО «СК «Гайде» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей : 50 %.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленного истцом чека №wndl765 от 16.06.2022 следует, что ФИО1 оплачена экспертиза в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «СК "Гайде" подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии, обращения в СОДФУ в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 342,80 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуги за составление искового заявления, в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Гайде» ( ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки по проведенной экспертизе в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебных претензий в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 342,80 рубля.

Взыскать с АО «СК «Гайде» ( ИНН: <***>) в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд-19 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова