Дело №а-1136/2025

УИД: 91RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по иску ИФНС России по г. Симферополю к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит суд восстановить пропущенный для подачи административного искового заявления срок; принять решение о взыскании с ФИО2 в доход бюджета задолженности на общую сумму 21 241,78 руб., а именно: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ(страховые взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фиксированном размере) в размере 3 830,54 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 411,24 руб. за 2018 г.

Административный иск мотивирован тем, что на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю состоит в качестве налогоплательщика Д. и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК России обязан уплачивать законно установленные налоги. В отношении налогоплательщика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности. Требование направлено налогоплательщику по каналам ТКС ДД.ММ.ГГГГ, получено - ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному требованию ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было подано заявление о вынесение судебного приказа к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополь в отношении ФИО2 на сумму в размере 21 241,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение №а-5-7/2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска сроков.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате и времени его проведения.

Изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.

Так, как судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю в качестве налогоплательщика.

В связи с тем, что в установленные Налоговым Кодексом РФ, налогоплательщиком налоги не были уплачены, административным истцом в адрес административного ответчика было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 21733,59рублей,в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 21241,78, которая подлежит уплате. Требование направлено налогоплательщику по каналам ТКС. Срок добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, ФИО2 требование по оплате задолженности не исполнено.

Согласно вышеприведенным положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления (пункт 1).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2).

Как установлено судебным рассмотрением по настоящему административному делу, к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки и пеней по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

В части 2 статьи 286 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абзаца второго пункта 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Вместе с тем, поскольку административным истцом изначально пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, исчисляемого со дня истечения срока исполнения, указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение административным истцом срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ не имеет в данном случае правового значения.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 21733,59 руб., указано о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении приказа о взыскании недоимки и пеням, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа за пропуском срока, указанное заявление было подано за истечением сроков обращения в суд за вынесением судебного приказа, учитывая приведенные выше законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом предусмотренного законом срока для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке и об отказе по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца.

При этом суд учитывает, что процедуру принудительного взыскания налога в судебном порядке налоговый орган начал осуществлять лишь спустя более четырех лет после истечения периода, в который он обязан был предпринять соответствующие действия. Столь длительный период превышает все разумные сроки возможного начала осуществления принудительной процедуры взыскания налоговой задолженности.

В просительной части административного иска, истец заявляет о восстановлении срока на обращение в суд общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Однако уважительных причин пропуска срока, в административном иске не приведено.

При этом суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налогового органа о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Объективных причин, с наличием которых закон связывает возможность восстановления срока на обращение в суд с административным иском, учитывая, что срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока на исполнение требования, судебным рассмотрением не установлено.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно страховых взносов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), с учетом пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности и санкций у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что налоговым органом существенно нарушены установленные законом сроки осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности путем подачи административного иска, в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2025 года.

Руководствуясь статьями 175-182, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

ИФНС России по г. Симферополю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Г.Ю. Цыганова